Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 02АП-3305/13

г. Киров

07 июня 2013 г.

Дело N А82-14290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2013 по делу N А82-14290/2012, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (ОГРН 1027601116069; ИНН 7610040141)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1087746946286; ИНН 7721629180) о взыскании 566 891 руб. 53 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (далее - Учреждение, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании убытков в размере 566 891,53 руб., связанных с завышением объемов выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что считает полностью доказанными обстоятельства, послужившие основаниями для обращения в суд с иском. Судом не приняты в качестве доказательств акты контрольного обмера от 01.04.2011, в которых указаны объемы невыполненных работ. Расчет остаточной стоимости невыполненных работ по крышам общежитий судом не принят во внимание. Расчеты стоимости невыполненных работ ответчиком не оспаривались.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе, а апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя..

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

11 и 27 октября 2010 года между Федеральным казённым учреждением (до 30.05.2011 - Федеральное бюджетное учреждение) "Исправительная колония N 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (далее - Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Подрядчик) на основании постановления Правительства РФ от 17.03.2008 N 175 были заключены контракты N 182 и N 207 соответственно (далее - Контракты), согласно которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту кровель зданий Учреждения.

Работы ответчиком выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

В марте-мае 2011 года в рамках проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения УФСИН по Ярославской области было выявлено завышение стоимости выполненных ответчиком работ на сумму 2 819 841,00 руб.

10.06.2011 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба на сумму 2819841 руб. (л.д. 82-84 т.1), которая им была удовлетворена частично, в сумме 2252949 руб. 47 коп.

В оставшейся части в сумме 566891 руб. 53 коп. ответчик отказался возмещать ущерб, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании указанной суммы. Этот вывод основан на следующем.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3 ст. 720 ГК РФ).

Работы, как это следует из представленных в материалы дела актов формы КС-2, были приняты истцом без замечаний.

В соответствии с пунктом 7.4 контрактов заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления от условий контрактов или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы ил их причин, по требованию любой стороны должна быть назначена экспертиза.

В подтверждение обнаруженных недостатков в работе ответчика, истец представил суду акт от 4 мая 2011 года (т. 1 л.д. 85), а также акт контрольного обмера кровельных конструкций по состоянию на 1 апреля 2011 года (т. 1 л.д. 77), являющийся приложением N 1 к акту от 4 мая 2011 года. Остальные приложения к данному акту истец не представил.

Акт контрольного обмера кровельных конструкций по состоянию на 4 мая 2011 года истцом был представлен только суду апелляционной инстанции. При этом истец указал, что этот акт не был запрошен судом.

Однако, обязанность представления доказательств по делу лежит на как на истце, так и на ответчике.

Суд не обязан запрашивать у сторон документы.

Данный документ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец, в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Заявляя требования о взыскании 566891 руб. 53 коп. истец должен был представить суду доказательства, подтверждающие невыполнение подрядных работ на указанную сумму.

В уточнениях апелляционной жалобы истец представил расчёт, из которого следует, что указанная сумма включает в себя невыполненные работы по разборке мелких покрытий, установке стропил, устройству кровель из оцинкованного листа, устройству колпаков над шахтами, по асептированию покрытий на фермах, огнезащитному покрытию деревянных конструкций и т.д.

Говоря о невыполнении этих работ, истец должен был, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить суду соответствующие доказательства. Таких доказательств представлено не было. Данный акт подлежит возврату истцу.

Акт от 4 мая 2011 года не может служить доказательством, свидетельствующим о невыполнении ответчиком этих работ, поскольку акт носит неконкретный поверхностный характер.

Кроме того, поскольку между сторонами возникли разногласия по объёму выполненных работ, эти разногласия должны быть устранены в порядке, предусмотренном пунктом 7.5 контрактов, то есть экспертизой.

Инициатива в проведении экспертизы должна исходить от заинтересованной стороны, в данном случае от истца.

Экспертиза проведена не была, в судебном порядке соответствующее ходатайство заявлено также не было.

Суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 7.2 контрактов, истец обязан был для приёмки выполненных ответчиком работ, создать рабочую комиссию и принять выполненные работы по объёму и качеству.

Приняв работы, истец тем самым подтвердил, что они были выполнены качественно и в полном объёме. Утверждения истца о том, что он не мог произвести контрольные замеры в связи с неблагоприятными погодными условиями, опасными для здоровья, суд не принимает, поскольку таких доказательств суду не было представлено. Более того, приёмка работ, по согласованию с ответчиком, могла быть произведена после того, как изменились погодные условия. Доказательств того, что неблагоприятные погодные условия, опасные для жизни, продолжались до апреля 2011 года истец не представил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции из акта контрольного обмера невозможно достоверно определить сумму завышения и метод её расчета.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2013 по делу N А82-14290/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев