Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-13363/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-173724/12-119-1697

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина

судей:	Попова В.И., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-173724/2012, судьи Быковой Ю.Л. (шифр судьи 119-1697)

по заявлению Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (105064, г.Москва, ул. Старая Басманная, д. 6, стр. 3)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2012 N 935/16/02-12, решение от 23.11.2012

при участии:

от заявителя:	Исакова О.К. по доверенности N 230 от 20.12.2012; Панферов М.В. по доверенности N 108 от 27.05.2013;
от ответчика:	Велиев М.Д., доверенность N 29/2013 от 09.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления постановления Управления Росреестра по Москве от 23.10.2012 N 935/16/02-12 и решения от 23.11.2012 по жалобе на данное постановление.

Решением от 28.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в период с 07.08.2012 г. по 10.09.2012 г. Бабушкинской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с сотрудником Управления контроля недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости г.Москвы проведена проверка с выходом на место по адресу: г.Москва, ул. Северодвинская, вл.19-21.

В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок, площадью 4898 кв.м, с кадастровым N : 77:02:0012001:1, оформлен РОО "МГСА" договором аренды земельного участка N М-02-503657 от 05.06.1998, сроком на три года. Земельный участок с кадастровым N 77:02:0012001:1 предоставлен для эксплуатации крытой автостоянки на 196 машиномест.

В непосредственной близости от указанного земельного участка с кадастровым N 77:02:0012001:1, автостоянка "Северный союз" 1-го Отделения СВАО РОО "МГСА" занимает смежную территорию, а именно земельный участок кадастрового квартала N 77:02:0012001, собственность на которую не разграничена, площадью 724 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Северодвинская, вл. 19-21, с расположенными на нем гаражными (тентовыми) укрытиями типа "Пассаж" в количестве 35 штук, принадлежащие членам автостоянки "Северный союз" 1-го отделения СВАО РОО "МГСА".

Занимаемая автостоянкой "Северный союз" 1-го Отделения СВАО РОО "МГСА" территория площадью 724 кв.м., не сформирована, государственный кадастровый учет в отношении указанной территории не произведен.

При проведении проверки правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на занимаемую территорию площадью 724 кв.м., представителями РОО "МГСА" не предоставлены.

Сведения о зарегистрированных правах РОО "МГСА" на территорию земельного участка кадастрового квартала N 77:02:0012001, собственность на которую не разграничена, площадью 724 кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

По результатам проверки и.о. Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы вынесено постановление от 10.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

Постановлением от 23.10.2012 N 935/16/02-12 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Впоследствии руководителем Управления Росреестра по Москве рассмотрена жалоба заявителя на данное постановление, которая оставления без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В настоящем случае, из представленных в материалы административного дела объяснений председателя автостоянки "Северный союз" РОО "МГСА" Худякова Ю.В. следует, что на автостоянке "Северный союз" имеется 203 машиноместа, которые оформлены на членов РОО "МГСА". На участке площадью 4 898 кв.м., предоставленном на основании договора аренды N М-02-503657 от 05.06.1998 г., расположено 168 машиномест. Поскольку разместить 196 машиномест на данном земельном участке невозможно, по инициативе 1-го Отделения РОО "МГСА" в 2008 году на близлежащем земельном участке площадью 724 кв.м. были установлены гаражные (тентовые) укрытия типа "Пассаж" в количестве 40 единиц. Впоследствии 5 единиц гаражных укрытий были демонтированы, 35 были оформлены на членов РОО "МГСА". Земельные участки площадью 4 898 кв.м. и 724 кв.м. используются автостоянкой "Северный союз" 1-го Отделения СВАО РОО "МГСА" под размещение машиномест, у них имеется общий пропускной пункт, находится охранник.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы административного дела фотоматериалами, актом обследования объекта недвижимости от 25.04.2012 N 9020724, актом проверки от 07.08.2012 и зафиксированы постановлением от 10.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, у заявителя не имеется оформленного в установленном законом порядке права на занятие и использование земельного участка площадью 724 кв.м., расположенного по адресу проверки.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, а также тот факт, что Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" не были предприняты все зависящие от неё меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о наличии исключительно вины Худякова Ю.В. в совершении вменяемого заявителю административного правонарушения, судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный. Наличие возбужденного уголовного дела в отношении Худякова Ю.В. не свидетельствует о невозможности привлечения заявителя к административной ответственности, согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявители имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-173724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов С.Л. Захаров