Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-14975/13

город Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-166059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания РАЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 года

по делу N А40-166059/2012, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску ООО "Компания РАЛЬ" (ИНН 7610061261, ОГРН 1047601603631)

к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Горина А.В. по дов. от 01.09.2012 года N 2964/2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания РАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 437.174 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114.967 руб. 50 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.03.2013 года, ООО "Компания РАЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил нормы закона, подлежащие применению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Компания РАЛЬ" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) 19.12.2007 года заключен Договор лизинга N 117277-ФЛ/ЯРЛ-07 в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "Компания РАЛЬ", в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 (Тридцать шесть) месяцев Автомобиль легковой Mitsubishi Outlander 2,4., а ООО "Компания РАЛЬ" взяло на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - "Правила").

ООО "Компания РАЛЬ" обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 4.4.2. Договора лизинга. По состоянию на 02.11.2009 года ООО "Компания РАЛЬ" не оплатило лизинговые платежи: N 20 - срок оплаты 17.09.2009 в размере 25 267,91 руб.; N 21 - срок оплаты 17.10.2009 в размере 26 469,21 руб.; - 15 раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных Договором (лизинговые платежи N N 4,6-9,11-18,20-21). - просрочило уплату 8-ми лизинговых платежей более чем на 15 календарных дней (лизинговые платежи NN7,9,12,13,14-17).

Таким образом, ООО "Компания РАЛЬ" были допущены существенные нарушения условий Договоров лизинга (п. 15.4.3., п. 15.4.2. Правил).

Согласно п.п. 15.6. Правил, "при любом существенном, нарушении Договора лизинга, установленных в пунктах 15.4.1. - 15.4.5. Правил, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора лизинга, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, и изъять Предмет лизинга у Лизингополучателя".

ЗАО "Европлан" направило в адрес истца Уведомление от 02.11.2009 года об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга. В связи с расторжением Договора лизинга, ЗАО "Европлан" требовало от ООО "Компания РАЛЬ" не позднее 3-х рабочих дней возвратить Имущество, переданное ООО "Компания РАЛЬ" по Договору лизинга; погасить просроченную задолженность по Договору лизинга.

ООО "Компания РАЛЬ" возвратило предмет лизинга 18.12.2009 года.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что им были произведены лизинговые платежи в сумме 1.200.255 руб. 91 коп., из них сумма, уплаченная до изъятия предмета лизинга составила 1.130.255 руб. 91 коп., в связи с возвратом предмета лизинга у Ответчика возникла сумма неосновательного обогащения в виде выкупных платежей, уплаченных Истцом в составе лизинговых платежей.

В связи с заявлением ответчика о применении исковой давности, суд руководствовался ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившими общий срок исковой давности в три года, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора лизинга у истца отсутствовало. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора лизинга денежных средств, представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по данному виду обязательств начинает течь с момента, когда у лизингополучателя возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, т.е. с момента расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, а именно с 02.11.2009 г., когда прекращено обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование, а по окончанию срока лизинга - в собственность.

Учитывая, что истец подал исковое заявление в канцелярию суда 18.12.2012 года, т.е. после истечения срока исковой давности, суд первой инстанции, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, обоснованно принял решение об отказе ООО "Компания РАЛЬ" в иске.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Компания РАЛЬ" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 года по делу N А40-166059/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания РАЛЬ" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова