Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 09АП-13275/13

город Москва

30 мая 2013 г.

N А40-170346/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 23.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЭЛЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013

по делу N А40-170346/2012, принятого судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "СПЭЛЛ" (ОГРН 1037739327559, 109240, Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 4, стр. 3-4-5)

к судебному приставу-исполнителю Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве К.С. Лукьянову (129090, Москва, пер. 1-й Котельский, д. 14/16, корп. 2)

взыскатель: ООО "Энергостройсервис" (ОГРН 1045004252688, 140415, Московская область, Коломна, ул. Левшина, д. 29)

о признании незаконными действий, отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	Чепеленко Е.В. по доверенности от 21.01.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 заявление ООО СПЭЛЛ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лукьянова К.С. и отмене постановления от 07.12.2012 N 17556/12/19/77 оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель поддержал ее доводы.

Судебный пристав-исполнитель и представитель взыскателя - ООО "Энергостройсервис" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2012 по делу N А40-131218/11-50-1117 в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований ООО "СПЭЛЛ" к ООО "Энергостройсервис" отказано. Встречные исковые требования ООО "Энергостройсервис" к ООО "СПЭЛЛ" удовлетворены, взыскана сумма в размере 5.000.000 руб. задолженности и в доход федерального бюджета 48.000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2012 в части взыскания долга в размере 100.000 руб. с ООО "СПЭЛЛ" в пользу ООО "Энергостройсервис" отменено, в остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2012 оставлено без изменения. С ООО "СПЭЛЛ" взыскана в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 47.400 руб.

07.12.2012 судебный пристав-исполнитель Таганский РОСП Лукьянов К.С., рассмотрев исполнительный документ N АСN 00520759 от 22.11.2012, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-131218/11-50-1117 по вступившему в законную силу решения суда, предмет исполнения: задолженность в размере: 4.900.000 руб., в отношении должника - ООО "СПЭЛЛ" в пользу взыскателя: ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС", установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен 2-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие погашение должником суммы задолженности.

Постановлением от 07.12.2012 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, судебный пристав указал на необходимость произвести розыск счетов (расчетные, лицевые и другие), открытые на имя должника ООО "СПЭЛЛ" в пределах суммы 4.900.000 руб. Поручить КБ "МКБ" (ОАО) БИК 044552742, провести проверку наличия счетов (расчетные, лицевые и другие), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 4.900.000 руб.; незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

ООО "СПЭЛЛ", полагая, что указанное постановление не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из не подтверждения материалами дела факта нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве, как и нарушения прав заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления их в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами и подлежат обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации предусмотрена ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ч. 1 ст. 81 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 81 Закона N 229-ФЗ в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 Закона N 229-ФЗ).

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что в целях обеспечения исполнения в содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом-исполнителем поручено производство розыска счетов должника КБ "МКБ" (ОАО), и наложен арест на денежные средства должника в размере имеющейся у него задолженности.

При этом в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущество должника, а применены меры для обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в виде розыска счетов должника и наложения ареста на денежные средства должника в размере имеющейся у него задолженности в размере 4.900.000 руб.

Размер задолженности, на которую подлежит наложению арест на основании оспариваемого постановления, заявителем не оспаривается.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску и аресту произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Допущение судебным приставом-исполнителем описки или арифметические ошибки в постановлении, в том числе в дате вынесения постановления, не являются основанием для его отмены, а лишь служат основанием для внесения судебным приставом-исполнителем исправления в постановление по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что должнику устанавливается пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как несостоятельные, выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 11.02.2013 по делу N А40-170346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова