Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-15571/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-137775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Жигулиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года по делу N А40-137775/2012(82-1268), принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛОРА" (ОГРН 1095007000593, ИНН 5007069770)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

3-е лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный институт "НАМИ" об обязании внести в проект договора аренды недвижимого имущества условия, предусмотренные в п. 11 аукционной документации, а также произвести зачет сумм проведенного капитального ремонта в счет арендной платы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маркеев К.А. по доверенности от 04.04.2013

В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-его лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОРА" (далее - ООО "ЛОРА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) об обязании внести в проект договора аренды недвижимого имущества условия, предусмотренные п. 11 аукционной документации, а также произвести зачет сумм проведенного капитального ремонта в счет арендных платежей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований и просит обязать ответчика внести изменения в договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Синьковское с/п, пос. Автополигон, а именно: включить в договор условия, предусмотренные п. 11 аукционной документации (приложение N 2 к аукционной документации), и обязать произвести зачет суммы 7 456 149 рублей проведенного капитального ремонта в счет арендных платежей. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года по делу N А40-137775/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть, исключив вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 5.6 проекта договора (Приложение N 4 к аукционной документации) отношения по зачету понесенных затрат по капитальному ремонту определяются и возникают на основании дополнительного соглашения к договору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения мотивировочной части принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "ЛОРА" является победителем аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, Синьковское с/п, поселок Автополигон (альтернативный адрес: Дмитров-7) общей площадью 570, 1 кв.м., что подтверждается протоколом аукциона N 2 от 26.04.2012 г.

Из Информационной карты аукциона, являющейся приложением N 2 к аукционной документации, следует, что передаваемый в аренду объект требует проведение капитального ремонта всех помещений, включая 100% кровли, при этом затраты арендатора на проведение капитального ремонта подлежат зачету в счет арендной платы.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, после проведения аукциона ООО "ЛОРА" провело капитальный ремонт помещений на сумму 7 456 000 руб.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса, п.п. 150 и 98 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной ФАС РФ от 10.02.2010 г. N 67 в редакции Приказа ФАС РФ от 20.11.2011 г. N 732, договор по результатам конкурса (аукциона) заключается на условиях, указанных в конкурсной документации.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец ссылается на то, что проект договора, переданный ответчиком для подписания победителю аукциона в лице ООО "ЛОРА", не содержит условий об обязанности арендатора провести за свой счет капитальный ремонт арендуемых помещений и последующем зачете расходов по ремонту в счет арендных платежей.

Полагая, что действия ответчика нарушают его права, как победителя аукциона, истец настаивал на требованиях о внесении соответствующих изменений в договор аренды нежилого помещения, а также просил обязать ответчика произвести зачет суммы 7 456 149 рублей проведенного капитального ремонта в счет арендных платежей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в его удовлетворении отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Как следует из аукционной документации, ТУ Росимущества в г. Москве является организатором аукциона и собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, Синьковское с/п, поселок Автополигон (альтернативный адрес: Дмитров-7) общей площадью 570, 1, а арендодателем указанного недвижимого имущества, согласно приложению N 4 аукционной документации, является ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный институт "НАМИ" (далее - ФГУП "НАМИ").

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка по адресу: Московская область, Дмитровский р-н, Синьковское с/п, поселок Автополигон (альтернативный адрес: Дмитров-7) общей площадью 570, 1 кв.м., между ООО "ЛОРА" и ФГУП "НАМИ" не заключен.

Поскольку незаключенный договор не является основанием возникновения прав и обязанностей сторон, основания для внесения в данный договор изменений отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о внесении изменений в договор, учитывая также, что истец обратился с иском к организатору аукциона, а не арендодателю.

Требования истца произвести зачет суммы 7 456 149 рублей проведенного капитального ремонта в счет арендных платежей также правомерно оставлены без удовлетворения.

Из аукционной документации и всех приложений к данной документации следует, что у победителя аукциона и Арендодателя возникает обязанность по заключению договора аренды в редакции условий, установленных в приложении N 4 к данной документации. В одностороннем порядке изменить данные условия ни организатор аукциона, ни арендодатель не может.

Пунктом 5.6 проекта договора (Приложение N 4 к документации) предусмотрено, что после проведения Арендатором капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, в случае, предусмотренном ст. 616 ГК РФ, размер и порядок оплаты арендной платы определяются дополнительным соглашением к настоящему договору.

Таким образом, отношения по зачету понесенных победителем аукциона затрат по капитальному ремонту помещения в счет арендных платежей возникают с Арендодателем и на основании дополнительного соглашения.

Ссылка суда первой инстанции при изложении мотивировочной части решения на п. 5.6 проекта договора является правомерной, поскольку именно из содержания аукционной документации следует, каким образом в будущем арендатор и арендодатель установят порядок, размер и сроки внесения арендной платы.

Пункт 5.6 проекта договора представляет собой процедурное условие, предполагает, что стороны заключат к основному договору аренды дополнительное соглашение, в котором установят конкретные условия в отношении оплаты арендных платежей в случае проведения ремонта кровли.

Поскольку ни договор аренды, ни дополнительное соглашение сторонами не заключены, произвести зачет требований, вытекающих из условий внесения арендной платы, в судебном порядке не представляется возможным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЛОРА" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 г. по делу N А40-137775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков