Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-10997/13

г.Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-34093/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства здравоохранения РФ и Индивидуального предпринимателя Бражко Екатерины Ивановны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-34093/12, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-313)

по иску Индивидуального предпринимателя Бражко Екатерины Ивановны (ОГРНИП 308770000155837, 111539, г.Москва), Общества с ограниченной ответственностью "Производство торфяных смесей"

к 1)Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения РФ (ОГРН 1047796261424, 127994, г.Москва, Рахмановский пер.3/25, стр.1;2;3;4), 2)Министерству здравоохранения Новосибирской области, 3)Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, 4)Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия, 5)Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярский краевой Центр медицинской профилактики", 6)Государственное учреждение здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истцов: от Индивидуального предпринимателя Бражко Екатерины Ивановны - Бражко А.А. по доверенности от 25.02.2011;

от ООО "Производство торфяных смесей" - Бражко А.А. решение учредителя общества N 1 от 03.03.2009;

от ответчиков: от Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения: Андре А.А. по доверенности от 28.12.2012;

от Министерства здравоохранения Новосибирской области - не явился, извещен;

от Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - не явился, извещен;

от Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия - не явился, извещен;

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой Центр медицинской профилактики" - не явился, извещен;

от Государственного учреждения здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бражко Екатерина Ивановна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Министерству здравоохранения Новосибирской области, Министерству здравоохранения республики Башкортостан, Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой Центр медицинской профилактики", Государственному учреждению здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 244 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития РФ (за счет казны РФ) в пользу ИП Бражко Екатерины Ивановны неосновательное обогащение в размере 1 292 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Министерству здравоохранения Новосибирской области, Министерству здравоохранения республики Башкортостан, Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярский краевой Центр медицинской профилактики", Государственному учреждению здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер отказано.

Стороны не согласились с решением суда первой инстанции и обратились с апелляционными жалобами.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца в части заявленных требований и процессуальном правопреемстве ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ответчиков - Министерства здравоохранения Новосибирской области, Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия, Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой Центр медицинской профилактики", Государственного учреждения здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Определением от 30.04.2013 Девятый арбитражный суд удовлетворил ходатайства истца о процессуальном правопреемстве и произвел процессуальную замену истца по делу - ИП Бражко Е.И. на Общество с ограниченной ответственностью "Производство торфяных смесей" в части требований о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой Центр медицинской профилактики" неосновательного обогащения в размере 680 000 руб. и в части взыскания солидарно с Российской Федерацией в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства здравоохранения Новосибирской области неосновательного обогащения в размере 612 000 руб.

Кроме того, судом произведена процессуальная замена представителя ответчика - Российской Федерации с Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на Министерство здравоохранение Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца - ИП Бражко Е.И. заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания солидарно с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и Государственного учреждение здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер неосновательного обогащения в размере 816 000 руб. и в части взыскания 68 000 руб. неосновательного обогащения с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения РФ; от требований о взыскании солидарно с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия неосновательного обогащения в размере 136 000 руб.

Представителем истца - Общества с ограниченной ответственностью "Производство торфяных смесей" заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании солидарно с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой Центр медицинской профилактики" неосновательного обогащения в размере 680 000 руб., а также в части взыскания солидарно с Министерства здравоохранения Новосибирской области неосновательного обогащения в размере 612 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу ч.5 названной нормы Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайства истцов об отказе от заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции считает их подлежащим удовлетворению, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство подписано полномочным лицом. Истцам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.151 АПК РФ.

Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные п.3 ст.269 АПК РФ, при отказе от иска на стадии апелляционного производства и принятия отказа арбитражным судом, суд апелляционной инстанции отменяет состоявшийся по делу судебный акт и прекращает производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскания солидарно с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и Государственного учреждение здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер неосновательного обогащения в размере 816 000 руб. и в части взыскания 68 000 руб. неосновательного обогащения с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения РФ, в части требований о взыскании солидарно с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия неосновательного обогащения в размере 136 000 руб., в части требований о взыскании солидарно с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой Центр медицинской профилактики" неосновательного обогащения в размере 680 000 руб., а также в части взыскания солидарно с Министерства здравоохранения Новосибирской области неосновательного обогащения в размере 612 000 руб. подлежит прекращению.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что от имени Российской Федерации Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (заказчик) был заключен с ИП Бражко Е.И. (подрядчик) государственный контракт от 11.12.2009 N К-68-Т/549, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по тиражированию и доставке рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия" и сдать их результат заказчику посредством доставления в срок до 15.12.2009 указанным в контракте получателям, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 5 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (ред. от 18.07.2011) проведение единой государственной политики в области охраны здоровья граждан, разработка и реализация федеральных программ по развитию здравоохранения, профилактике заболеваний относятся к полномочиям федеральных органов государственной власти в области охраны здоровья граждан.

Исходя из статьи 37.2 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, финансовое обеспечение деятельности федеральных организаций здравоохранения (включая финансовое обеспечение мероприятий, направленных на формирование здорового образа жизни у населения Российской Федерации), является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, доставка рекламно-информационных материалов осуществляется получателям-организациям, которым доставляются рекламно-информационные материалы в объеме и по адресам получателей, предусмотренным в Плане распределения (приложение N 4 к контракту).

В приложении N 4 к контракту в качестве получателей рекламно-информационных материалов указаны министерства, департаменты, комитеты, управления здравоохранения субъектов Российской Федерации (республик, краев, областей, автономных округов).

Поручение вышеуказанным уполномоченным органам исполнительной власти в сфере здравоохранения и социального развития субъектов Российской Федерации (по списку) на приемку рекламно-информационных материалов по государственному контракту от 11.12.2009 N К-68-Т/549 содержится в Письме Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 68-0/400.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта начальным сроком выполнения работ определено 11.12.2009, конечным сроком выполнения работ, в том числе доставка товара получателям - 15.12.2009.

Во исполнение условий государственного контракта подрядчиком была произведена доставка рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия" (лифлеты, брошюры, плакаты, наглядные пособия для детей) указанным в п.1.2 контракта получателям.

Факт передачи рекламно-информационной продукции подтверждается надлежащими доказательствами в отношении получателей Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярский краевой Центр медицинской профилактики" - Экспедиторская расписка 49/48533 от 30.12.2009, акт выдачи груза 27 от 14.01.2010, подписанный получателем 14.01.2010, Департамент здравоохранения Новосибирской области - Товарно-транспортная накладная М3-54 от 14.12.2009, Экспедиторская расписка 47/01457 от 30.12.2009, Акт выдачи груза от 20.01.2010, подписанный получателем 20.01.2010, акт выдачи груза от 21.01.2010, подписанный получателем 21.01.2010, всего на сумму 1 292 000 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку ответчика на то, что действия ИП Бражко Е.И. по осуществлению поставки товара за пределами установленного срока действия контракта, а также в связи с тем, что Российская Федерация в лице Минздравсоцразвития России не могла приобретать или сберегать имущество за счет истца, не порождают правовых последствий для заказчика, связанных как с оплатой товара, так и возврата неосновательного обогащения, поскольку, получателями продукции являются самостоятельные юридические лица, поскольку прием и поставка полиграфической продукции не являются разовыми сделками купли-продажи между истцом и грузополучателями.

В соответствии с п.3 ст.455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Для классификации передачи продукции как разовых сделок купли-продажи необходимо чтобы отгрузочные документы (товарные, грузовые накладные) позволяли определить наименование товара.

В материалах дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, которые в качестве наименования продукции содержат условное название, привязанное исключительно к контракту между истцом и ответчиком: "Комплект рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия".

Принятие и оформление продукции грузополучателем в отрыве от контракта невозможно, так как передаточные документы не содержат информации о содержании комплекта, наименованиях буклетов, брошюр, плакатов и наглядных пособий, а также их количестве.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на письмо от 23.12.2009 N 68-0/400, в котором ответчик просил, а не обязывал, уполномоченные органы исполнительной власти в сфере здравоохранения и социального развития субъектов Российской Федерации обеспечить приемку рекламно-информационных материалов, но только в текущем 2009 году, поскольку данное утверждение не подтверждается материалами дела.

Письмо ответчика содержит прямое указание: "Уполномоченные лица обязаны принять рекламно-информационные материалы на ответственное хранение и оформить акт приемки материалов - отразить операцию получения материалов в бухгалтерском учете".

В письме отсутствует указание на срок действия государственного контракта, указание на срок приемки - только в текущем 2009 году, запрет на приемку продукции в 2010 - 2011 годах.

Довод ответчика о том, что после окончания срока действия контракта прекратилось его обязательство по оплате подрядчику поставленных в срок рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия" противоречит ч.3 ст.425, ст.1102 Гражданского кодекса РФ, п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу действия ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку, факт передачи рекламно-информационной продукции в отношении получателей Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярский краевой Центр медицинской профилактики", Департамент здравоохранения Новосибирской области подтверждается надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 292 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в размере 952 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что в отношении остальных получателей (Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия, Государственного учреждения здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер) допустимых доказательств подтверждающих факт передачи продукции истцом не представлено.

При этом суд указал на то, что из отзыва Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 29.10.2012 N 10-06/425 и письма от 10.09.2012 N 08-06-1124 следует, что рекламно-информационные материалы по государственному контракту не приняты, поскольку поступили за пределами срока действия государственного контракта. В письме Государственного учреждения здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер (Республика Башкортостан) от 29.01.2010 N 609 указано, что продукция представлена 21.01.2010 не в полном объеме.

Представленная истцом экспедиторская расписка от 29.12.2012 N 160/81114 (т.1 л.д.26), не может служить доказательством получения Министерством здравоохранения Республики Башкортостан рекламно-информационных материалов по государственному контракту, поскольку не подписана со стороны получателя продукции.

Кроме того, суд указал на то, что Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (письмо от 24.10.2012 N 9509/112-12/МЗСР) не подтверждает получение каких-либо рекламно-информационных материалов по государственному контракту.

Товарно-транспортная накладная МЗ N 10, накладная N Сп0003304 от 15.01.2010 представленные ИП Бражко Е.И. (т.1 л.д.27, 28) не подписаны со стороны получателя продукции и не свидетельствуют о получении Министерством здравоохранения и социального развития Республики Карелия рекламно-информационных материалов по государственному контракту.

Ни ответчик, ни грузополучатели не уведомили истца о принятии неоплаченной продукции на ответственное хранение. Документы, подтверждающие факт принятия продукции грузополучателями на ответственное хранение, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Государственным учреждением здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер (Республика Башкортостан) в Арбитражный суд г.Москвы был направлен отзыв с приложенными документами. Указанный отзыв поступил в суд первой инстанции после вынесения решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом в случаях, если лицо, участвующее в деле, доказало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Дополнительными доказательствами могут являются все те, которые не были исследованы судом первой инстанции. Не рассматриваются в качестве дополнительных доказательств представленные в апелляционную инстанцию подлинные документы, если копии их имеются в деле и были исследованы в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять приложенные к указанному отзыву документы в качестве доказательств по делу.

Как следует из указанного отзыва, в конце декабря 2009 года в адрес Государственного учреждения здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер из Министерства здравоохранения Республики Башкортостан были переданы поступившие от истца документы на груз: акт от 15.12.2009 N 2009/02 и товарная накладная от 14.12.2009 N 2009/02-1.

В связи с тем, что фактически были поставлены 11 комплектов, а не 12, как было указано в письме от 23.12.2009 N 68-0/400 Минздравсоцразвития РФ, истцу 04.02.2010 по факсимильной связи было направлено письмо от 29.01.2010 N 609.

10.02.2010 фактическая поставка 11 комплектов рекламно-информационных материалов на сумму 748 000 руб. была оформлена путем подписания акта от 15.12.2009 N 2009/02 и товарной накладной от 14.12.2009 N 2009/02-1. Подписывая данные документы, учреждение действовало в соответствии с Приказом от 28.12.2009 N 2261-Д, то есть от имени и по поручению Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт передачи рекламно-информационной продукции в отношении получателей Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и Государственного учреждения здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер подтверждается надлежащими доказательствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования истца - ИП Бражко Е.И. в части взыскания с ответчика суммы неосновательное обогащение в размере 748 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в части поставки печатной продукции в адрес Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия на сумму 136 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства получения 2-х комплектов рекламно-информационных материалов на сумму 136 000 руб. в материалы дела представлена накладная от 15.01.2010 N Сп0003304 подписанная 22.01.2010 работником Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия - Ширяевым Сергеем Николаевичем. В связи с тем, что Ширяев С.Н. действовал на основании доверенности, накладная не содержит оттиска печати Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия.

Полномочия представителя Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия - Ширяева С.Н. подтверждены следующими документами:

- Информацией на сайте Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия, о том что Ширяев Сергей Николаевич в настоящее время является начальником общего отдела (т.2, л.д.131).

- Ответом Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия (письмо 885/11.2-09/МЗСРи от 22.01.2013, т.4, л.д.80) на запрос истца (письмо 413 от 03.12.2012, т.2, л.д.133) заверенной копии приказа о приеме на работу, справкой с места работы на Ширяева С.Н.

Согласно представленной истцом и приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела разнарядке на распределение рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия", получатель МУЗ "Городская поликлиника N 2" г.Петрозаводск, утвержденной Министром здравоохранения и социального развития Республики Карелия 22.01.2010, в адрес МУЗ "Городская поликлиника N 2" г.Петрозаводск был поставлен 1 комплект продукции. Как следует из отчета об использовании рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия" от 22.04.2013, продукция практически полностью была использована Центром Здоровья в течение 2010-2013 г.г. Оплату за данную продукцию МУЗ "Городская поликлиника N 2" г.Петрозаводск никому не производило.

Также согласно представленной истцом и приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела разнарядке на распределение рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия", получатель МУЗ "Городская поликлиника N 4" г.Петрозаводск, утвержденной Министром здравоохранения и социального развития Республики Карелия 22.01.2010, в адрес МУЗ "Городская поликлиника N 4" г.Петрозаводск был поставлен 1 комплект продукции. Как следует из отчета об использовании рекламно-информационных материалов программы "Здоровая Россия" от 25.04.2013, продукция практически полностью была использована Центром Здоровья в течение 2010-2013 г.г. Оплату за данную продукцию МУЗ "Городская поликлиника N 4" г.Петрозаводск также никому не производило.

При отсутствии незамедлительного уведомления поставщика об отказе от переданного товара, а также действий покупателя по возврату товара или его принятию на ответственное хранение товар считается принятым покупателем, а подписание товарных накладных, актов приема-передачи товара при отсутствии уведомления о принятии товара на ответственное хранение означает приемку товара ответчиком и обязанность его оплатить.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынесенное без учета и оценки доказательств влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, полностью исполнившего возложенные на него обязанности, поскольку подразумевает необоснованное обогащение ответчика.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 151, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 по делу N А40-34093/12 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принять отказ от иска Индивидуального предпринимателя Бражко Е.И. в части взыскания солидарно с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и Государственного учреждение здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер неосновательного обогащения в размере 816 000 руб. и в части взыскания 68 000 руб. неосновательного обогащения с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения РФ решение в этой части отменить и прекратить производство в части отказа от иска.

Принять отказ от иска индивидуального предпринимателя Баржко Е.И. от требований о взыскании солидарно с Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия неосновательного обогащения в размере 136 000 руб. решение в этой части отменить и прекратить производство по делу в части отказа от иска.

Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью "Производство торфяных смесей" от требований о взыскании солидарно с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярский краевой Центр медицинской профилактики" неосновательного обогащения в размере 680 000 руб., а также в части взыскания солидарно с Министерства здравоохранения Новосибирской области неосновательного обогащения в размере 612 000 руб. решение в этой части отменить и прекратить производство по делу в части отказа от иска.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производство торфяных смесей" сумму неосновательного обогащения в размере 1 292 000 руб. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Бражко Е.И. сумму неосновательного обогащения в размере 884 000 руб.

Взыскать с Министерства здравоохранения РФ в пользу Индивидуального предпринимателя Бражко Е.И. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов