Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 01АП-2435/13

г. Владимир

05 июня 2013 г.

Дело N А43-26300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпоративные Логические Системы", г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2013 по делу N А43-26300/2013, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Прод-Оптима-7", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025204410120, ИНН 5260309625), к обществу с ограниченной ответственностью "Юр-Про", г. Нижний Новгород (ОГРН 1115260017663, ИНН 5260309625), закрытому акционерному обществу "Корпоративные Логистические Системы", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1095262000536, ИНН 5262236700), о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Прод-Оптима-7" (далее - ЗАО "Прод-Оптима-7") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юр-Про" (далее - ООО "Юр-Про") и закрытому акционерному обществу "Корпоративные Логистические Системы" (далее - ЗАО "Корпоративные Логистические Системы") о взыскании 13 310 руб. 00 коп. убытков, 1095 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с статьей 49 АПК РФ истец заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1095 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с прекращением деятельности ЗАО "Прод-Оптима-7" в виду реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Нижегородрыба плюс".

Решением от 04.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ЗАО "Нижегородрыба плюс" удовлетворил. Произвел замену истца - ЗАО "Прод-Оптима-7" на его правопреемника ЗАО "Нижегородрыба плюс". Взыскал с ЗАО "Корпоративные Логистические Системы" в пользу ЗАО "Нижегородрыба плюс" 13 310 руб. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Принял отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1095 руб. 20 коп. Производство по делу в данной части прекратил. В удовлетворении иска к ООО "Юр - Про", ЗАО "Нижегородрыба плюс" отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением ЗАО "Корпоративные Логистические Системы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение статей 125, 126, 128 АПК РФ принял исковое заявление к производству, ссылаясь на отсутствие надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего полномочия Горшковой О.В. на подписание искового заявления. Заявитель также указывает, что в нарушение статьи 75 АПК РФ, приложенные к исковому заявлению копии документов, не соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что обстоятельствами дела N А43-956/2012 не доказано, что убытки причинены ЗАО "КЛС", данные обстоятельства не были предметом рассмотрения по делу N А43-956/2012, в связи с чем суд неправомерно освободил истца от доказывания факта наступления убытков по делу N А43-26300/2012.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (претензия N 61 от 06.10.2011 не соответствует законодательству).

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец - ЗАО "Нижегородрыба плюс" представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, 08.12.2009 ЗАО "КЛС" (исполнитель) и ЗАО "Прод-оптима-7" (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика или лица, указанного заказчиком, организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов по маршруту, который указан заказчиком, в соответствии с заявкой заказчика, оформляемой на каждую конкретную перевозку согласно Приложению N 1 и разделу N 6 договора (пункт 1.2 договора).

В рамках договора от 08.12.2009 исполнитель оказал заказчику услугу по доставке груза (кальмаров) по маршруту город Москва - город Нижний Новгород в период с 04.10.2011 по 05.10.2011 автомобилем ДАФ, государственный номер С631 УР/52, силами водителя Шкарина А.Н., стоимость перевозки - 25 000 руб.

В процессе приемки груза истцом выявлена недостача в количестве пяти мест (110 кг) на общую сумму 13 310 руб., о чем составлен акт N 1429 от 05.10.2011, подписанный водителем Шкариным А.Н. без каких-либо замечаний и оговорок.

С целью возмещения причиненного ущерба заказчик направил в адрес исполнителя претензию N 61 от 06.10.2011, письмо от 10.10.2011 исх. N 62 с требованием возмещения 13 310 руб. стоимости утраченного груза.

16.11.2011 между ЗАО "КЛС" (цедент) и ООО "Юр-Про" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 названного договора цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования с ЗАО "Прод-оптима-7" задолженности за предоставленные транспортные услуги по договору от 08.12.2009 в размере 84 310 руб., в том числе, по счету N 1248 от 13.10.2011 в размере 13 310 руб., а также право требования неустойки.

Поскольку в добровольном порядке убытки в размере 13 310 руб. не возмещены, ЗАО "Прод-Оптима-7" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив заключенный сторонам договор от 08.12.2009, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон нормы глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение груза или багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать требованиям допустимости и относимости (статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением по делу N А43-956/2012 установлен факт ненадлежащего исполнения ЗАО "КЛС" обязательств по перевозке груза в рамках спорной перевозки в виду недостачи груза в количестве пяти мест, а именно 110 кг. на сумму 13 310 руб.

Решение по делу N А43-956/2012 в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, обстоятельства, установленные судом в решении по делу NА43-956/2012, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу, что лицом, ответственным за убытки, вытекающие из договора от 08.12.2009, является ЗАО "КЛС", как сторона по договору.

Наличие договора N 72 от 16.11.2011 об уступке права требования задолженности по оказанным услугам, не освобождает ЗАО "КЛС" от обязанности возместить убытки в рамках договора от 08.12.2009. Доказательств перевода долга с ЗАО "КЛС" на ООО "Юр-Про", а также доказательства, освобождающие исполнителя от ответственности за утрату, недостачу или порчу груза, в материалах дела отсутствуют.

С учетом удовлетворения в порядке статьи 48 АПК РФ ходатайства ЗАО "Нижегородрыба плюс" о процессуальном правопреемстве, требование истца о взыскании 13310 руб. убытков в виде стоимости недостающего груза суд первой инстанции правомерно удовлетворил за счет ЗАО "КЛС", отказав в иске к ООО "Юр-Про".

Доводы о процессуальных нарушениях признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, не привели к принятию неправильного решения. Основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствовали.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку. Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2013 по делу N А43-26300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпоративные Логические Системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л.Малышкина