Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 05АП-5165/13

г. Владивосток

10 июня 2013 г.

Дело N А51-32324/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

апелляционное производство N 05АП-5165/2013

на решение от 25.03.2013 судьи Е.В. Кобко,

по делу N А51-32324/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал" (ИНН 2939062321, ОГРН 1042504056198)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2838111008, ОГРН 1072540005724)

о взыскании 1 324 146 рублей,

руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии:

от истца: Суботкин А.В. - паспорт, доверенность от01.03.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями, от ответчика: ведущий консультант Бутенко Е.А. - удостоверение N 3564, доверенность N 20/05/02-05-16 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал" (далее - ООО "Альянс капитал", истец) обратилось с исковым заявлением к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о взыскании убытков в размере 1 099 146 рублей 33 копейки: в том числе 487 019 рублей 07 копеек, составляющую разницу между размером налога на землю и арендной платой; 551 013 рублей 43 копейки пени, взысканной с истца за несвоевременное внесение арендной платы постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, изменившим решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2012 по делу N А51-19235/2011; 61 113 рубля 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2010 по 30.11.2012 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Также истец просил взыскать с ответчика 225 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 30.01.2013 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвёл замену Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на правопреемника Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, ответчик).

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края за счет казны Приморского края убытки в размере 723 251 рубль 61 копейка: в том числе 487 019 рублей 07 копеек, составляющую разницу между размером налога на землю и арендной платой; 175 118 рублей 71 копейка пени, взысканной с истца за несвоевременное внесение арендной платы постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, изменившим решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2012 по делу N А51-19235/2011 за период с 12.07.2010 по 06.09.2011; 61 113 рубля 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2010 по 30.11.2012 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Также поддержано требование о взыскании 225 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 25.03.2013 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края за счет казны Приморского края в пользу ООО "Альянс Капитал" взысканы 395 098 рублей 59 копеек убытки; в остальной части заявленных требований отказал; с ООО Альянс Капитал (в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 813 рублей 07 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт в части удовлетворённых требований. В обоснование доводов своей жалобы указал, что арендная плата, подлежащая внесению истцом по условиям договора аренды от 10.11.2005 N 03-000672-Ю-Д-4668, не является убытками истца; такие расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с бездействием или незаконными действиями ответчика, связаны с иным юридическим фактом; после прекращения действия договора аренды истец обязан был вносить арендную плату в силу принципа платности за пользование землёй до момента перехода права собственности на арендуемый участок к истцу, поскольку в противном случае со стороны истца возникло бы неосновательное обогащение.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что судом первой инстанции правомерно установлена вина Департамента, выраженная в необоснованном отказе истцу в предоставлении арендуемого земельного участка в собственность в нарушение условий договора аренды от 10.11.2005 N 03-000672-Ю-Д-4668, что повлекло возникновение убытков у последнего; письмом Губернатора Приморского края от 03.06.2012 N 32/4819 подтверждается вина сотрудников Департамента, незаконно затягивающих процесс реализации истцом своих прав.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворённых требований, возражений сторонами не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.

Суд вернул копию постановления суда апелляционной инстанции от 12.05.2012 по делу N А51-19235/2011 ответчику, приложенное к апелляционной жалобе, поскольку оно имеется в материалах дела.

Из материалов дела, пояснений сторон апелляционной коллегией установлено следующее.

Управление муниципального имущества администрации г. Владивостока (арендодатель) и ООО "Альянс капитал" (арендатор) заключили Договор аренды земельного участка N 03-000672-Ю-Д-4668 от 10.11.2005 (далее - договор от 10.11.2005), согласно которому арендодатель предоставил, а Арендатор принял на срок с 17.08.2005 по 16.08.2010 в пользование земельный участок с кадастровым N 25:28:030006:0016 площадью 1 969 кв.м., находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 269а, для использования в целях реконструкции руинированного здания.

После возведения нового объекта, истец зарегистрировал своё право собственности на здание - административно-торговый центр общей площадью 966 кв.м. (лит.А), адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 269а, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ N 066787 от 26.11.2008.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2010 по делу N А51-11352/2010, суд первой инстанции признал незаконным решение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края изложенное в письме от 09.06.2010 N 29/02-20-8601 в части отказа в предоставлении ООО "Альянс капитал" в нарушение статьи 36 Земельного кодекса РФ на праве собственности земельного участка площадью 1 892 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030006:444, местоположение: установлено относительно ориентира здание - административно-торговый центр (Лит.А), расположенного а границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, дом 269а для дальнейшей эксплуатации здания - административно-торговый центр (Лит.А), и обязал ответчика принять решение о предоставлении истцу данного земельного участка в собственность.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2010 по делу N А51-11352/2010 вынес соответствующее распоряжение от 16.11.2010 N 2485.

В последующем на основании решений Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2010 N А51-11352/10, от 03.10.2011 N А51-9253/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 N А51-9253/2011, постановления о возбуждении исполнительного производства межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 24.01.2012 N 445/12/37/25, распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 16.11.2010 N 2485, Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, как продавец, и ООО "Альянс капитал", как покупатель, заключили договор купли-продажи N 2544 от 29.12.2010 земельного участка с кадастровым N 25:28:030006:444 площадью 1892 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 269а (установлено относительно ориентира здание - административно-торговый центр (лит.А), расположенного в границах участка, для использования в целях дальнейшей эксплуатации здания - административно-торгового центра (лит.А) (далее - спорный земельный участок).

Переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке 21.11.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N 890459.

Согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, изменившему решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2012 по делу N А51-19235/2011, с ООО "Альянс капитал" в пользу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края взыскано 773 929 рублей 19 копеек основного долга по договору аренды от 10.11.2005 за период с 26.02.2010 по 07.09.2011, и 551 013 рубля 43 копейки пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства принимаются во внимание и не доказываются вновь как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылаясь на то, что Департамент всячески препятствовал своевременному вступлению истцу в права собственника спорного земельного участка, вынося незаконный отказ в письме от 09.06.2010 N 29/02-20-8601 и несвоевременно исполняя судебные акты, возложившие на него обязанность совершить действия по передаче спорного земельного участка в собственность по согласованной цене, в связи с чем повлёк возникновение у истца спорных убытков, последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из положений статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или иного органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ следует необходимость для удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного органами публичной власти, доказать одновременно: факт причинения вреда незаконными действиями (бездействием) госоргана; наличие понесенных убытков лицу, которому причинен вред незаконными действиям (бездействием) госоргана; причинно-следственную связь между возникновением вреда и действиями его причинителя. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Законом Приморского края от 20.12.2010 N 711-КЗ "О краевом бюджете на 2011 год" главным распорядителем средств краевого бюджета в отношении доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, является Департамент.

Как следует из обстоятельств дела, вина Департамента в причинении убытков истцу подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2010 по делу N А51-11352/2010, которым признана незаконность письменного отказа от 09.06.2010 N 29/02-20-8601 ответчика в предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ, решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2011 по делу N А51-9253/2011, которым установлен факт неисполнения ответчиком пункта 3.2 договора купли-продажи N 2544 от 27.12.2010 по передаче истцу спорного земельного участка в пятидневный срок после подтверждения поступления на счёт продавца (ответчика) выкупной суммы.

Учитывая приведённые номы права, Департамент является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено следующее. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка 14.06.2010, распоряжение о предоставлении которого должно быть издано Департаментом в соответствии с 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления заявления истца, то есть 14.07.2010, тогда как фактически соответствующее распоряжение N 2485 было издано только 16.11.2010. Договор купли-продажи N 2544 заключён 29.12.2010, с учётом оспаривания истцом цены сделки и вынесения решения Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2011 по делу N А51-9253/2011. Регистрация права собственности истца спорный земельный участок осуществлена 21.11.2012 (свидетельство серии 25-АБ N 890459), с учётом оспаривания истцом решении Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала по Приморскому краю от 01.12.2011 N Ф01/11-55188 в части аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:28:030006:444, тогда как в силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 10.07.2012) должна быть проведена не позднее чем в месячный срок со дня приёма документов, то есть 14.07.2010.

При таких обстоятельствах истец доказал, что в результате неправомерных действий ответчика (письменный отказ от 09.06.2010 N 29/02-20-8601 в предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ), а также его бездействия, выраженного в неисполнении обязательств по договору купли-продажи земельного участка N 2544 от 29.12.2010, у истца возникли убытки в виде вынужденного внесения арендных платежей за спорный земельный участок в период с 15.07.2010 по 20.11.2012 вместо соответствующих земельных налогов в порядке статей 388 - 390 Налогового кодекса РФ. Апелляционной коллегией признаётся верным самостоятельный расчёт суда первой инстанции, признавшим подлежащей взысканию убытки в размере 395 098 рублей 59 копеек в виде разницы между суммой арендной платы в размере 1 220 294 рубля 85 копеек по договору арены от 10.11.2005 за период с 15.07.2010 по 20.11.2012 и суммой земельного налога в размере 825 196 рублей 26 копеек.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 по делу N А51-32324/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына