Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 19АП-2025/13

г.Воронеж

05 июня 2013 г.

Дело N А35-5204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от Калинина Юрия Дмитриевича: Барбашина Р.И., представителя по доверенности 48 АА 0281278 от 23.05.2011,

от открытого акционерного общества Банк "Возрождение": Акишина А.С., представителя по доверенности N 1095 от 20.09.2012,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ОС.А-ТРЕЙД": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Татр": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Юрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 по делу N А35-5204/2012 (судья Цепкова Н.О.) по иску Калинина Юрия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Татр" (ОГРН 1024600938559, ИНН 4632024719), открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042), при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, общества с ограниченной ответственностью "ОС.А-ТРЕЙД" о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Юрий Дмитриевич (далее - Калинин Ю.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татр" (далее - ООО "Татр", ответчик), открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - Банк "Возрождение" (ОАО), ответчик) о признании недействительным договора залога N 120509/66/06 от 12.05.2009, заключенного между ООО "Татр" и Раменским филиалом Банка "Возрождение" (ОАО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области (Управление Росреестра по Курской области, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "ОС.А-ТРЕЙД" (далее - "ОС.А-ТРЕЙД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Калинин Ю.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно пришел выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также необоснованно не учел отсутствие в материалах дела доказательств принятия единственным участником ООО "Татр" решения об одобрении оспариваемой сделки. Кроме того, Калинин Ю.Д. ссылается на несоответствие вывода арбитражного суда области о проявлении залогодержателем должной осмотрительности при заключении спорной сделки фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Калинина Ю.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка "Возрождение" (ОАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Татр" в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Третье лицо "ОС.А-ТРЕЙД" явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, отзыв материалы дела не представило.

Третье лицо Управление Росреестра по Курской области в судебное заседание не явилось, отзыв в материалы дела не представило. В поступившем через канцелярию суда ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика ООО "Татр" и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая заявленное Управлением Росреестра по Курской области ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 29.05.2013 (25.05.2013 и 26.05.2013 - выходные дни).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинина Ю.Д. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Татр" создано 25.07.2002 с уставным капиталом 10 000 руб. по решению Калининой Ларисы Дмитриевны с долей в уставном капитале 100%.

Решением учредителя ООО "Татр" N 4 от 27.06.2007 доля в уставном капитале ООО "Татр" в размере 100% продана Калинину Юрию Дмитриевичу.

Решением учредителя ООО "Татр" N 5 от 27.06.2007 исполнение обязанностей директора ООО "Татр" возложено на Калинину Ларису Дмитриевну (далее - Калинина Л.Д.).

12.05.2009 между ООО "Татр" (залогодатель) в лице генерального директора Калининой Л.Д. и Банком "Возрождение" (ОАО) (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества (здания) и земельного участка N 120509/66/06, по условиям которого в целях выполнения обязательств ООО "ОС.А-ТРЕЙД" (заемщик) по кредитному договору N 120509/66/06 от 12.05.2009, заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "ОС.А-ТРЕЙД", залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку недвижимое имущество - здание 4-этажное, назначение нежилое, общей площадью 1 039 кв.м., инвентарный номер N 38:401:001:015551040, литер А, расположенное в г.Курске, ул.Дзержинского, д.58, и земельный участок, категория земель - земли поселений, функционально связанный с передаваемым в ипотеку недвижимым имуществом, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер 46:29:102277:0029.

15.05.2009 указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области (номер регистрации 46:46:01/046/2009-993).

В связи с неисполнением заемщиком ООО "ОС.А-ТРЕЙД" обязательств по кредитному договору N 120509/66/06 от 12.05.2009 решением Раменского городского суда Московской области от 18.01.2011 по делу N 2-19/11 по иску Банка "Возрождение" (ОАО) обращено взыскание на предмет договора залога недвижимого имущества (здания) и земельного участка N 120509/66/06 от 12.05.2009 с установлением начальной продажной цены в размере 55 307 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2011 по делу N А35-9815/2011 по заявлению Банка "Возрождение" (ОАО) в отношении ООО "Татр" введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на то, что единственный участник ООО "Татр" решение об одобрении договора залога не принимал, сделка является для общества крупной и заключена с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), Калинин Ю.Д. обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований истец Калинин Ю.Д. ссылается на то, что оспариваемая им сделка является крупной и совершена с нарушением порядка, установленного для совершения крупных сделок, а именно отсутствует одобрение сделки общим собранием участников ООО "Татр", а представленное в материалы дела решение единственного участника ООО "Татр" N 1 от 28.04.2009 об одобрении оспариваемой сделки им не подписывалось.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ООО "Татр" полагал, что истец, будучи единственным участником общества, должен был знать о заключении оспариваемого договора, поскольку информация о сделках доступна участникам общества в силу подпункта 2 пункта 21 Устава ООО "Татр" и статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; деятельность генерального директора общества контролируется общим собранием участников общества; сведения о заключенном договоре залога общеизвестны с момента регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Банк "Возрождение" (ОАО) также возражал против требований истца, указав, что сведения о любых выданных и полученных обеспечениях обязательств и платежей организации должны раскрываться в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках; деятельность генерального директора контролируется общим собранием участников общества; информация о заключаемых обществом сделках была доступна каждому участнику общества с момента их заключения. По мнению Банка "Возрождение" (ОАО), истцом не представлены доказательства того, что ему чинились препятствия в возможности получения информации о деятельности общества. В подтверждение факта участия Калинина Ю.Д. в деятельности общества в период заключения оспариваемой сделки ответчик сослался на принятое 01.04.2009 единственным участником ООО "Татр" решение N 4 о внесении изменений в Устав общества в связи с изменением паспортных данных. Банк "Возрождение" (ОАО) также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 9.2.13 устава ООО "Татр" предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников, в том числе относится решение об одобрении обществом крупной сделки, в случае если стоимость имущества, составляющего предмет сделки, составляет более 50% стоимости имущества общества согласно статье 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, договор N 120509/66/06 от 12.05.2009 является крупной сделкой для ООО "Татр".

В качестве доказательства одобрения договора залога недвижимого имущества (здания) и земельного участка N 120509/66/06 от 12.05.2009, заключенного между ООО "Татр" и Банком "Возрождение" (ОАО), в материалы дела представлено решение единственного участника общества N 1 от 28.04.2009 года.

В процессе рассмотрения дела на основании заключения N 1085/1.1-3 от 21.09.2012 проведенной по ходатайству истца почерковедческой экспертизы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение единственного участника ООО "Татр" N 1 от 28.04.2009 об одобрении договора ипотеки N 120509/66/06 от 12.05.2009 истцом Калининым Ю.Д. не подписывалось, в силу чего, оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка ее одобрения.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

По настоящему спору, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора залогодержателем Банком "Возрождение" (ОАО) была проявлена должная осмотрительность, ему были представлены необходимые документы, свидетельствующие о соблюдении обществом порядка одобрения крупной сделки, договор залога в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Изложенное также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2010 по делу N А35-3010/2010.

Кроме того, арбитражный суд области правомерно счел обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Калинин Ю.Д. имел право на получение от ООО "Татр" информации о совершении обществом сделок с заинтересованностью и крупных сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

По мнению ответчика - Банка "Возрождение" (ОАО) срок исковой давности начинает течь с апреля-мая 2009 года, когда оспариваемая сделка была одобрена решением единственного участника общества, либо с января 2011 года в момент, когда участниками ООО "Татр" было принято решение о добровольной ликвидации общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По утверждению истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку о сделке он узнал только в феврале 2012 года из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств этому истец не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Калинин Ю.Д. с 2007 года являлся единственным участником ООО "Татр".

Согласно статье 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34-38 и 43 Закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Общее собрание участников общества, на котором заслушивается отчет о деятельности и утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (статья 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, истец должен был узнать о спорной сделке на общем собрании по итогам работы общества за 2009 год, на котором также должны утверждаться годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы (пункт 9.2.5. устава). При этом очередное общее собрание участников проводится не реже одного раза в год, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года для рассмотрения и утверждения годового отчета и баланса общества (пункты 9.1 и 9.3 устава).

В том числе, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 6.2.2 устава ООО "Татр" участник общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2011 по делу N А35-1872/2011 было отказано в признании ООО "Татр" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

Из содержания указанного судебного акта следует, что 01.02.2011 собранием участников ООО "Татр" было принято решение о добровольной ликвидации и назначении Калининой Л.Д. ликвидатором данной организации. Основанием для обращения с заявлением о признании ООО "Татр" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника, послужило вынесенное решение Раменского городского суда Московской области от 18.01.2011 по делу N 2-19/11 о взыскании солидарно с ООО "Татр" в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) в погашение задолженности по кредитному договору 1 724 067,68 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статей 61-64 ГК РФ, статьи 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о ликвидации общества и утверждении ликвидационных балансов, содержащих сведения о составе имущества ликвидируемого общества и перечне предъявленных кредиторами требований, относится к исключительной компетенции участников общества.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд области обоснованно указал, что Калинин Ю.Д., принимая в феврале 2011 года решение о ликвидации ООО "Татр" при наличии состоявшегося решения Раменского городского суда Московской области об обращении взыскания на заложенное имущество, должен был знать о заключении ООО "Татр" оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, действуя добросовестно и разумно, истец об оспариваемой сделке должен был узнать не позднее 30.04.2010 года, в связи с чем, срок исковой давности истекает 30.04.2011 года, а с исковым заявлением о признании договора ипотеки недействительным Калинин Ю.Д. обратился 02.04.2012 года, таким образом, по истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи, довод заявителя жалобы о необоснованности и незаконности вывода арбитражного суда области о пропуске им срока исковой давности судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка заявителя на несоответствие вывода суда первой инстанции о проявлении залогодержателем должной осмотрительности при заключении спорной сделки фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной.

Кроме того, апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что поскольку спорный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Курской области, Банк "Возрождение" (ОАО) не знал и не мог знать о поддельности подписи участника общества в решении N 1 от 28.04.2009 и, соответственно, о нарушении порядка совершения крупных сделок.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в обязанности банка, как участника сделки, не входит проверка подлинности подписей участников общества на представленном ему легитимным директором общества протоколе.

Данная позиция соответствует тенденциям развития действующего законодательства, в частности, положениям новой редакции пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", создает определенность в данных правоотношениях и обеспечивает стабильность гражданского оборота (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2010 N ВАС-15943/10).

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора ипотеки банку были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о соблюдении обществом порядка одобрения крупной сделки, со своей стороны, банк, действуя разумно и осмотрительно, принял необходимые меры для проверки представленных учредительных документов залогодателя и, впоследствии, стороны зарегистрировали данную сделку в установленном законом порядке, что исключает возможность признания данной сделки недействительной по указанным истцом основаниям.

Доказательств того, что в момент заключения спорного договора об ипотеке ответчику Банку "Возрождение" (ОАО) было известно о том, что истец не давал одобрения на совершение указанной сделки, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что наличие в материалах дела вывода эксперта о поддельности подписи Калинина Ю.Д. в копии решения единственного участника ООО "Татр" о предоставлении в залог недвижимого имущества не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора залога недвижимого имущества (здания) и земельного участка N 120509/66/06 от 12.05.2009 недействительным и применения последствий недействительности сделки по заявленным истцом основаниям.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Калинина Ю.Д.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 по делу N А35-5204/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинина Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая