Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-12779/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-42154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Еврострах"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2013 по заявлению ООО "Еврострах" о взыскании судебных расходов по делу N А40-42154/2012 (141-384)

по иску ООО "Еврострах" (ОГРН 1111690037689, 420044, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Волгоградская, 49, офис 610)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании суммы ущерба в размере 128 570 руб.

установил:

11.01.2013 г. Общество с ограниченной ответственностью "Еврострах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 31.758 руб. по делу N А40-42154/12-141-384.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 в удовлетворении указанных требований отказано ввиду того, что доказательств несения указанных расходов ООО "Еврострах" не представил.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, о взыскании заявленных судебных расходов.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Еврострах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы ущерба в размере 128.570 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 г. с Российского Союза Автостраховщиков взыскано в пользу ООО "Еврострах" ущерб в сумме 120.000 руб., а также 8.750 руб. расходов на оценку.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 г. оставлено без изменений.

Постановлением ФАС МО от 25.12.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 г. оставлены без изменений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заявитель не представил надлежащих доказательств того, что ООО "Еврострах" понесло по данному делу реальные расходы в определенных размерах. Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не доказал несение им заявленных расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы.

Доказательствами несения реальных судебных расходов истцом могут служить расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно истцом, а не получение доходов исполнителем.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном ст. 65 АПК РФ порядке не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о необоснованности выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении являются несостоятельными, поскольку носят характер абстрактных суждений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2013 по делу N А40-42154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров