Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 17АП-10084/10

г. Пермь

25 октября 2010 г.

Дело N А60-6159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"; от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Инженер Техно-Сервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Инженер Техно-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2010 года

по делу N А60-6159/2010,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженер Техно-Сервис"

о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - истец, ООО "Фонд Радомир") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженер Техно-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Инженер Техно-Сервис") о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора, оказанных в период с января 2009 г. по декабрь 2009 г. по договору N 510232 от 01 января 2009 г., в размере 123 741 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 974 руб. 83 коп. (т.1 л.д. 4-5).

До принятия решения, истец уточнил исковые требования, просил взыскать переданную по договору цессии от 02.03.2009 г. задолженность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, холодной воды, сброшенных сточных вод, услуг по техническому обслуживанию, по вывозу бытового и крупногабаритного мусора, оказанных в период с ноября 2007 года по декабрь 2008 г. в сумме 61 226 руб. 89 коп., задолженность по договору N 510232 от 01 января 2009 г. по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора, образовавшуюся в период с января 2009 г. по декабрь 2009 г. в размере 48 425 руб. 25 коп., то есть всего долг в общей сумме 109 652 руб. 14 коп., а также заявил требование о взыскании неустойки в сумме 32 115 руб. 84 коп., начисленной на основании пункта 4.1 договора за период с 01.01.2009 г. по 08.06.2010 г.

Ходатайство истца об уменьшении суммы основного долга судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т2, л.д. 23). Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции признано дополнительным исковым требованием, которое изначально не содержалось в исковом заявлении, в связи с чем к рассмотрению не принято в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2010 года (резолютивная часть от 28 июля 2010 года, судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 109 652 руб. 14 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 175 руб. 70 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 536 руб. 55 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 936 от 02.02.2010 г. в составе общей суммы 737 руб. 42 коп.

Ответчик (ООО "Инженер Техно-Сервис") с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Находя решение суда принятым в нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, назначить по делу новое рассмотрение. По мнению заявителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом незаконно и необоснованно принят расчет истца о задолженности ответчика, так как в указанный расчет включена сумма долга, в размере 41 596 руб. 59 коп., образовавшаяся в период с 31.01.2005 г. по 30.11.2005 г. Когда и за какие услуги образовалась данная задолженность судом не установлено. Кроме того, истец не пояснил, почему за январь - октябрь 2005 г. выставлялись указанные в расчете суммы. Заявитель полагает, что судом неправомерно применены правила части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно того, что поступающие от ООО "Инженер Техно-Сервис" оплаты истец правомерно отнес на предыдущие периоды, и тем самым покрыл задолженность, образованную в 2005 году. Суд не принял во внимание, что истец в 2005 г. не оказывал ответчику услуги, а договор по уступке прав истцу от Некоммерческой организации Фонд управляющая жилищная компания "Радомир" был заключен только в марте 2009 г. Кроме того, оплата, по выставляемым счетам производилась ответчиком с конкретным указанием назначения платежа. Таким образом, истец неправомерно отнес конкретные платежи по конкретным счетам на предыдущие периоды (статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сроки исковой давности по взысканию долгов, образованных с 31.01.2005 г. по 30.11.2005 г. истекли 01.12.2008 г. Судом нарушены нормы, установленные статьями 195, 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, неправомерен и вывод суда о том, что договор N 500232 от 02.12.2005 г., действует с 01.01.2005 г. Истцом представлен оригинал договора от 02.12.2005 г., в котором в пункте 6.1. карандашом дописана дата начала его действия: с 01.01.2005 г. Однако, данный факт является незаконным, так как со стороны ООО "Инженер Техно-Сервис" была согласована только одна дата его заключения - 02.12.2005 г. До этого времени у ответчика имелся действующий договор на предоставление коммунальных услуг с иной организацией (агентский договор N 2125 от 14.10.2004 г.) со сроком действия до 31.12.2005 г.

Заявитель находит неверным расчет платы за вывоз крупногабаритного мусора, поскольку Постановлением Главы города Екатеринбурга от 02.02.2007 г. N 260 установлен норматив для офисных помещений в размере 1,19 куб. м. в год, тогда как истец применял в своих расчетах ставку 1,5 куб. м. в месяц. С учетом изложенного, по расчету ответчика, задолженность должна быть уменьшена на 16 712 руб. 76 коп. По мнению ООО "Инженер Техно-Сервис", суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки справке, выданной истцом от 29.01.2006 г. об отсутствии задолженности по состоянию на 29.01.2006 г. за коммунальные услуги.

В качестве обоснования доводов, изложенных в жалобе, ответчик совместно с апелляционной жалобой направил в суд копии платежных поручений: N 316 от 16.09.2008 г. на сумму 44 642 руб. 14 коп., N 313 от 18.08.2008 г. на сумму 7 787 руб. 26 коп., N 243 от 15.08.2007 г. на сумму 3 133 руб. 36 коп., N 294 от 20.02.2008 г. на сумму 12 934 руб. 13 коп., N 286 от 16.10.2007 г. на сумму 3 133 руб. 36 коп., N 259 от 12.09.2007 г. на сумму 3 133 руб. 36 коп., N 199 от 17.07.2007 г. на сумму 3. 441 руб. 20 коп., N 179 от 20.06.2007 г. на сумму 4 454 руб. 59 коп., N 128 от 14.05.2007 г. на сумму 3 893 руб. 78 коп., N 87 от 05.04.2007 г. на сумму 4 314 руб. 19 коп., N 37 от 16.02.2007 г. на сумму 4 638 руб. 84 коп., N 44 от 22.06.2006 г. на сумму 3 212 руб. 58 коп., N 8 от 22.02.2006 г. на сумму 3 767 руб. 34 коп., справку N 311/бн от 29.01.2006 г., выданную ответчику Некоммерческой организацией Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир" об отсутствии задолженности за коммунальные услуги на 29.01.2006 г.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.10.2010 г. ответчик представителя не направил.

Истец (ООО "Фонд Радомир") в судебное заседание 18.10.2010 года не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фонд Радомир" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бажова, 45, 01.01.2009 г. заключен договор управления N 15/45-Б многоквартирным жилым домом по указанному адресу (т.1 л.д. 23-34), со сроком действия с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., в соответствии с условиями которого собственники поручают, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 45, от имени и по поручению собственников заключить договоры на предоставление коммунальных услуг Собственникам и Пользователям, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Собственники обязуются оплачивать услуги Управляющей компании в порядке, установленном настоящим договором (пункты 1.2., 7.1.).

Между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, дом 45 и истцом согласован перечень работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме (т.1, л.. 30 -34).

Таким образом, с 01 января 2009 г. истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, дом 45.

ООО "Инженер Техно-Сервис" пользуется нежилым помещением площадью 135,5 кв.м., расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, дом 45, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 37950376 от 31.12.2002 г.

01 января 2009 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 510232 на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора (т.1, л.д. 12 - 15).

Предметом указанного договора является представление Исполнителем Заказчику услуг по техническому обслуживанию доли Заказчика в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, дом 45, в котором находится нежилое помещение Заказчика, а также отпуску и потреблению тепловой энергии, горячей и холодной воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора в целях обеспечения нормальной эксплуатации нежилого помещения площадью 135,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 510232 от 01 января 2009 года Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Исполняя условия договора, ООО "Фонд Радомир" в период с января 2009 г. по декабрь 2009 г. оказал согласованные сторонами в договоре и в Приложении N 1 к нему (т.1 л.д. 118-120) услуги.

В нарушение условий договора, положений статей 779, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательство по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, выставленные истцом счета-фактуры не оплатил. По расчету истца задолженность ответчика в период с января 2009 г. по декабрь 2009 г. составила 48 425 руб. 25 коп.

До 01 января 2009 г. управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, дом 45, являлся Некоммерческая организация Фонд Управляющая Жилищная компания "Радомир".

01.12.2001 г. между Администрацией города Екатеринбурга и Некоммерческой организацией Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир" (Исполнитель) заключен договор N 1 на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества города Екатеринбурга (т.2 л.д. 30-36). Предметом настоящего договора является поручение Исполнителю выполнения им обязанностей держателя объектов казенного имущества г. Екатеригбурга, в том числе обязанностей по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации объекта, включающего в себя жилые дома, отдельные жилые помещения, нежилые здания, сооружения и помещения, элементы благоустройства и инженерной инфраструктуры, другое движимое и недвижимое имущество. Описание объекта, в том числе, сведения о местонахождении имущества, входящего в состав объекта, его стоимостных, технических и иных характеристик содержится в Приложениях 1 и 1а к настоящему договору (пункты 1.1.- 1.3.). В состав объектов жилищного фонда включен дом 45 по ул. Бажова, где находятся нежилые помещения ответчика.

02.12.2005 г. между Некоммерческой организацией Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир" (Предприятие) и ООО "Инженер Техно-Сервис" (Потребитель) был заключен договор N 500232 (т.2 л.д. 37-42), согласно которому Предприятие по поручению Потребителя от своего имени и за счет Потребителя обязалось обеспечивать предоставление услуг по техническому обслуживанию здания, в котором находится нежилое помещение Потребителя, и коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора) в объеме, установленном действующими нормами и правилами, в целях обеспечения нормальной эксплуатации нежилого помещения Потребителя площадью 135,5 кв.м. (пункт 1.1.). Потребитель обязался производить оплату за предоставляемые услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. Виды, количество и стоимость услуг, предоставляемых по настоящему договору, определены в Приложении N1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3.). Срок действия договора установлен с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. При отсутствии возражений сторон за 20 дней до окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (пункты 6.1., 6.2. договора).

В период действия договора 2005-2008г.г. Некоммерческая организация Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир" оказывала ответчику согласованные сторонами в договоре и в Приложении N 1 к нему услуги.

02 марта 2009 года между Некоммерческой организацией Фонд Управляющая Жилищная компания "Радомир" (Цедент) и ООО "Фонд Радомир" (Цессионарий) заключен договор цессии (т.1, л.д. 89 - 92).

В соответствии с условиями настоящего договора, Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования в полном объеме оплаты услуг, предоставленных физическим и юридическим лицам до 02.03.2009 г. Сумма передаваемого долга составляет 2 191 196 руб. 42 коп. Перечень "Должников", размер передаваемого долга, указаны в Приложении N 1.

Согласно Приложению N 1 к Договору цессии, задолженность ответчика за коммунальные услуги и техническое обслуживание составляет 61 226 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 91 - 92).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг и технического обслуживания, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 109 652 руб. 14 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания ответчику коммунальных услуг, отсутствия доказательств полной оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Факт выполнения Некоммерческой организацией Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир" в период с ноября 2007 года по декабрь 2008 г. обязанностей, принятых на себя по договору N 500232 от 02.12.205г., истцом в период с января по декабрь 2009 г. обязанностей по договору N 510232 от 01 января 2009 года ответчиком не оспаривается. Оказание ответчику в указанный период коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества подтверждено заключенными между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", МУП "Екатеринбургэнерго" и Некоммерческой организацией Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир" договором энергоснабжения N 69994-С/1Т от 01.04.2005 г. (т.1 л.д. 99-103), договором N 58 на вывоз твердых бытовых отходов, заключенным между ООО "Стройфонмат-Инвест" и Некоммерческой организацией Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир", 29.12.2006 г. (т.1 л.д. 104-109),

Факт оказания коммунальных услуг, а также услуг по техническому содержанию многоквартирного дома в спорный период подтверждено направленными ответчику счетами-фактурами, актами об оказанных услугах за спорный период (т.1 л.д. 47-88, 121-156).

Расчет объема и стоимости оказанных услуг, произведенный истцом, соответствует условиям заключенных договоров и Приложений N 1 к ним "Ориентировочный расчет платежей за оказанные услуги".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом верно произведен расчет платы за вывоз крупногабаритного мусора.

В Приложении N 1 к договору N 510232 от 01.01.2009 г. стороны согласовали, что услуги по вывозу крупногабаритного мусора оказываются истцом ответчику в объеме 1.500 куб.м. ежемесячно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что условия договора были изменены либо услуга ответчику была оказана в меньшем объеме, чем указано в договоре, ООО "Инженер Техно-Сервис" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела документы (акты оказанных услуг, платежные поручения с указанием в них сумм оплаты в том же размере, что и в актах) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оказание Некоммерческой организацией Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир" ответчику услуги по вывозу крупногабаритного мусора оказываются истцом ответчику в объеме 1.500 куб.м. ежемесячно, начиная с мая 2008 года, также согласовано сторонами. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в спорный период ответчик выражал несогласие с объемом услуг, отраженных в актах, ООО "Инженер Техно-Сервис" не представлено.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на Постановление Главы города Екатеринбурга от 02.02.2007 г. N 260, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Из материалов дела видно, что предметом исковых требований истца является взыскивание задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому содержанию многоквартирного дома, оказанных в период с ноября 2007 г. по декабрь 2008 г., с января 2009 г. по декабрь 2009 г.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о недоказанности оказания услуг Некоммерческой организацией Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир" ответчику в период с января по ноябрь 2005 г., их размера и стоимости; о пропуске срока исковой давности по взысканию долгов, образованных с 31.01.2005 г. по 30.11.2005 г.; о недоказанности действия договора N 500232 от 02.12.2005 г. с 01.01.2005 г. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку к предмету рассмотрения суда они не относятся, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

Доказательств оспаривания договора цессии в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3.1. договора N 510232 от 01.01.2009 г. оплата оказанных услуг производится не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора N 510232 от 01.01.2009 г., оплата работ и услуг производится Заказчиком до пятого числа, месяца следующего за отчетным.

Между тем, ответчик факт оплаты им спорной задолженности не доказал.

Представленные с апелляционной жалобой копии платежных поручений надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату ООО "Инженер Техно-Сервис" задолженности, образовавшейся в спорный период, расценены быть не могут, поскольку в нарушение пункта 3.8 Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 г. N 2-П, в экземплярах платежных поручений отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности за период с января 2009 г. по декабрь 2009 г., а также задолженности за период с ноября 2007 г. по декабрь 2008 г., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 109 652 руб. 14 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2010 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2010 года по делу N А60-6159/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Дружинина