Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-19277/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-7964/13

Судья С.М. Мухин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ООО "Аттик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-7964/13, принятое судьей Дейна Н.В. (147-73)

по заявлению ООО "Аттик"к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления N 0108-125/2012 от 21.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 18.03.2013 требования Общества с ограниченной ответственностью "Аттик" об оспаривании постановления от 21.12.2012 N 0108-125/2012 Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев поданную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу принято 18.03.2013, апелляционная жалоба направлена заявителем по почте в адрес Арбитражного суда г. Москвы 15.04.2013, о чем свидетельствует проставленный на конверте штемпель отделения почтовой связи, и поступила в суд первой инстанции согласно штампу канцелярии 21.05.2013, в то время как срок на ее подачу истек 29.03.2013.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 211 АПК РФ срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем, подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185, ст.259 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Аттик" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы на 2-х л., конверт.

Судья

С.М. Мухин