Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 17АП-5445/13

г. Пермь

10 июня 2013 г.

Дело N А60-48298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества "УРАЛПЛАСТИК" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "УРАЛПЛАСТИК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2013 года

по делу N А60-48298/2012,

принятое судьей Проскуряковой И. А.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к закрытому акционерному обществу "УРАЛПЛАСТИК" (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "УРАЛПЛАСТИК" (далее - ЗАО "УРАЛПЛАСТИК", ответчик) о взыскании 1 070 864 руб. 10 коп. задолженности по оплате за сброс сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ, допущенных в период с 26.06.2012 по 25.09.2012 в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 27.12.2006 N 250/п, 39 550 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.08.2012 по 26.02.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 070 864 руб. 10 коп. основного долга, 39 550 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 883 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" взыскано 220 руб. 87 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета (л.д. 86-91).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что результаты анализа сточных вод не могут быть приняты судом во внимание, так как нарушена правильность выполнения отбора проб сточной воды и правильность определения того или иного вещества в пробе. Указывает, что норма погрешности методики при концентрации ионов меди в воде от 0,01 до 1,0 мг/л равна 25 %, следовательно, превышение предельно допустимых концентраций на 25 % не является нарушением и не может служить основанием для предъявления штрафных санкций ЗАО "УРАЛПЛАСТИК". Заявитель жалобы утверждает, что выполнение методики невозможно ввиду отсутствия соответствующего оборудования (приборов), должность химика-аналитика не предусмотрена в "Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов". Также апеллянт отмечает, что в осенний и весенний период времени истец поставлял воду, не соответствующую СанПиН 2.1.4.559 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения".

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" (Абонент) 27.12.2006 подписан договор N 250/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, по условиям которого истец обязался оказывать абоненту услугу по приему в канализацию сточных вод (в пределах и сверх установленных нормативов водоотведения), включая транспортировку, очистку, отведение в водные объекты и обработку осадков, в соответствии с условиями, изложенными в Приложениях N 1 и N 1А, являющихся неотъемлемой частью договора, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать услуги водоканала в порядке и сроки, установленные данным договором (п. 2.1, п. 4.1.1, п. 4.2.1 договора, л.д. 22-25).

Согласно пункту 6.1 договора от 27.12.2006 истец осуществляет контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу допустимых концентраций загрязняющих веществ в соответствии с п. 5 Условий приема (приложение N 1А). Отбор проб оформляется актом, подписанным представителями истца и Абонента.

Приложением N 1 А к договору от 27.12.2006 абоненту установлены нормативы водоотведения и допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках абонента при сбросе в систему канализации МУП "Водоканал", а также согласованы контрольные колодцы и их место расположения (л.д.27).

В соответствии с п. 7.4 договора абонент оплачивает услугу по приему сточных вод с превышением установленных в приложении N 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному согласно п. 6.2 "Условий приема" в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 м?) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки.

Счета за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ выписываются истцом ежемесячно и абонентом не визируются.

Во исполнение условий договора в период с 26.06.2012 по 25.09.2012 истцом произведен отбор сточных вод из КК-1, КК-2, КК-3 по пр. Космонавтов, 11, о чем составлены соответствующие акты отбора проб сточных вод от 28.02.2012 (л.д.44), от 20.07.2012 (л.д.49), подписанные также представителем абонента.

Протоколами исследования воды от 05.03.2012 г. N 18044, 18045, 18046 (л.д. 46-48), от 27.07.2012 г. N 19448, 19449, 19450 (л.д. 51-53) установлено превышение допустимых загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

Истец в соответствии с условиями договора произвел расчет платы за сброс ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с 26.06.2012 по 25.09.2012 и выставил счета ответчику на общую сумму 1 070 864 руб. 10 коп., оплата которых ответчиком не произведена.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 070 864 руб. 10 коп., правильности произведенного расчета процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с нормой статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 27.12.2006 N 250/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, правоотношения сторон которого подлежали регулированию статьями 539, 544 ГК РФ.

Факт и размер превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика подтвержден представленными в материалы дела актами отбора проб сточных вод, протоколами исследования воды с результатами анализов, расчетами платы за сброс сточных вод сверх установленных нормативов.

Ответчиком указанные обстоятельства, а также расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался. Документы, подтверждающие оплату долга, ответчиком также не представлены.

С учетом изложенного, а также положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьёй 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с этим доводы ответчика о том, что результаты анализа сточных вод не могут быть приняты во внимание по причине нарушения правильности выполнения отбора проб сточной воды и правильности определения того или иного вещества в пробе, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 28.02.2012, 20.07.2012 отбор проб в контрольных канализационных колодцах Абонента был произведен истцом в соответствии с требованиями нормативных актов и условиями договора: отбор проб произведен из колодцев, согласованных сторонами в качестве контрольных (приложение N 1 А к договору N 250/п от 27.12.2006). Об отборе проб 28.02.2012, 20.07.2012 ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д. 45, 50). Возражений относительно места отбора проб, порядка отбора представитель ответчика не заявлял, акты отбора проб сточных вод подписаны без разногласий.

Согласно пункту 6.2 договора N 250/п от 27.12.2006 года анализы выполняются в лаборатории, аккредитованной на техническую компетентность и независимость. Результаты анализов считаются действительными в течение 6 месяцев.

Оснований не доверять результатам исследования, проведенным Центром химико-аналитический испытаний "ЭКСОРБ", имеющим соответствующий аттестат аккредитации (N РОСС RU. 0001.510905 - срок действия до 08.10.2012 года), не имеется.

Доводы жалобы о том, что определение концентрации ионов меди должно производиться лабораторией в соответствии с методикой ПНД Ф 14.1:2.48-96 "Методика выполнения измерений массовой концентрации ионов меди в природных и сточных водах с фотометрическим методом с диэтилдитиокарбаматом свинца", которую невозможно выполнить в связи с отсутствием спектрофотометра или фотоэлектроколориметра, которые могут измерять оптическую плотность, а также отсутствием должности химика-аналитика, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются, поскольку предложенная ответчиком методика не является единственной необходимой и возможной при проведении исследований. Кроме того, за рассматриваемый период, как следует из материалов дела, плата за превышение содержания данного вещества истцом не начислена.

ГОСТ Р 51592-200 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 N 117-ст, пунктом 7.3 "ПНД Ф 14.1:2:4.140-98. Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовых концентраций бериллия, ванадия, висмута, кадмия, кобальта, меди, молибдена, мышьяка, никеля, олова, свинца, селена, серебра, сурьмы, хрома в питьевых, природных и сточных водах методом атомно-абсорбционной спектрометрии с электротермической атомизацией" предусмотрена возможность определения общего содержания металлов нефильтрованной пробы воды, в связи с чем доводы о необходимости фильтрации отобранной пробы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разделом 5 ПНД Ф 14.1:2:4.140-98. предусмотрено, что к выполнению измерений и обработке их результатов допускают лиц, имеющих высшее инженерно-химическое образование, владеющих методом атомно-абсорбционного анализа, знающих принцип действия, конструкцию и правила эксплуатации данного оборудования. К выполнению работ по пробоподготовке допускают лиц, имеющих среднее специальное химическое образование, обученных методике подготовки проб.

Отсутствие в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов должности химика-аналитика не опровергает результатов исследований, проведенных лабораторией аналитической химии Центра химико-аналитических испытаний "Эксорб", отраженных в протоколах, представленных в материалы дела.

Доказательств, опровергающих результаты исследования, а также подтверждающих доводы жалобы о некачественности поставленной истцом ответчику в осенний и весенний периоды времени воды, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 1 070 864 руб. 10 коп. не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него указанную сумму.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг, с ответчика также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 550 руб. 50 коп., начисленные за период с 18.08.2012 по 26.02.2013.

С учетом изложенного решение суда от 27.03.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2013 года по делу N А60-48298/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская Н. Г. Шварц