Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 17АП-9950/10

г. Пермь

21 октября 2010 г.

Дело N А60-15567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - Игнатенко А.А., генеральный директор, паспорт, решение от 25.05.2009 г. N 1; Сотников А.В., паспорт, доверенность от 20.05.2010 г.;

от ответчиков, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9", Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети", Закрытого акционерного общества "Уральская тепло-энергетическая компания"; третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью " Комплексная сбытовая компания"- не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2010 года

по делу N А60-15567/2010,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квартал"

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9", Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети", Закрытому акционерному обществу "Уральская тепло-энергетическая компания"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания" о признании договора энергоснабжения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - истец, ООО "Квартал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") о признании договора энергоснабжения N 17684/7 от 01.09.2007, заключенного между ОАО "ТГК-9", Муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети") и ООО "Квартал", ничтожным (Т.1, л.д. 3 - 7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены МУП "Тепловые сети", Общество с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания" (далее - ООО "Комплексная сбытовая компания").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Закрытое акционерное общество "Уральская тепло-энергетическая компания" (далее - ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2010 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 04 мая 2010 года дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании 08.06.2010 г. истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований. Просит признать пункты 3.2.3, 6.3, 6.4.3, 8.10 договора N 17684/7 от 01.09.2007 недействительными, пункт 6.4.3 договора изложить в следующей редакции (с момента заключения договора): "6.4.3. при отсутствии коммерческих приборов учета у Абонента - исходя из установленных органом местного самоуправления - Главой Городского округа "Краснотурьинск", нормативов потребления коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение)".

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП "Тепловые сети" и ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2010 года исковые требования удовлетворены: пункты 3.2.3, 6.3, 6.4.3, 8.10 договора энергоснабжения N 17684/7 от 01.09.2007 г. признаны недействительными. Пункт 6.4.3 договора энергоснабжения N 17684/7 от 01.09.2007 г. с момента заключения договора изложен в следующей редакции: "6.4.3. при отсутствии коммерческих приборов учета у Абонента - исходя из, установленных органом местного самоуправления - Главой Городского округа "Краснотурьинск", нормативов потребления коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение)". В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с ОАО "ТГК-9" в пользу ООО "Квартал" взыскано 666 руб. 67 коп. В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с МУП "Тепловые сети" в пользу ООО "Квартал" взыскано 666 руб. 67 коп. В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания" в пользу ООО "Квартал"взыскано 666 руб. 67 коп.

Ответчик (ОАО "ТГК-9") с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ОАО "ТГК-9", судом не применен закон, подлежащий применению. Указал, что пункты 3.2.3. и 8.10 договора энергоснабжения основаны на положениях пункта 5 статьи 486, пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и Порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 1. При исключении спорных пунктов из договора энергоснабжения суд сослался на пункты 79, 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), однако указанными пунктами предусмотрена возможность остановки или ограничения предоставления коммунальных услуг по причине неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Таким образом, прямой законодательный запрет на введение ограничения подачи коммунальных услуг в случае неуплаты отсутствует. Полное исключение пунктов договора, предусматривающих возможность ограничения подачи коммунальных услуг в случае отсутствия оплаты, является нарушением действующего законодательства (пункты 79, 80 Правил N 307, пункт 5 статьи 486, пункт 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункты 6.3. и 6.4.3. договора энергоснабжения признаны судом недействительными в силу ничтожности, так как, по мнению суда, они противоречат Правилам N 307. Вместе с тем, суд не учел, что пункт 15 Правил N 307 обязывает ресурсоснабжающие организации продавать исполнителям коммунальных услуг тепловую энергию по тарифам (по ценам), предусмотренным для населения, но ни в одном нормативно-правовом акте, включая Правила N 307, нет правовой нормы об окончательном определении количества энергии, исходя только из нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления. Таким образом, ОАО "ТГК-9" считает ошибочным вывод суда о том, что спорные пункты договора противоречат Правилам N 307, и по этому признаку признаются недействительными в силу ничтожности. Данные пункта публичного договора основаны на применении статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендаций Госэнергонадзора от 20.12.1995 г., Методики N 105, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г., и являются единственным методом определения количества тепловой энергии, установленным нормативными актами и признаваемым арбитражными судами. Предложенная истцом формулировка пункта 6.4.3 договора "при отсутствии коммерческих приборов учета у абонента - исходя из установленных органом местного самоуправления - Главой городского округа Краснотурьинск нормативов потребления коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение)", незаконна и необоснованна, противоречит пунктам 19, 27 Правил N307.

Ответчик (ОАО "ТГК-9") в заседание суда апелляционной инстанции 14.10.2010 г. представителя не направил.

Представитель истца (ООО "Квартал") в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчиков (МУП "Тепловые сети", ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания"), от третьего лица (ООО " Комплексная сбытовая компания" в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2007 г. между ОАО "ТГК-9" (АО), МУП "Тепловые сети" (МУП) и истцом (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 17684/7 (Т.1, л.д. 27 - 31, далее - Договор).

19.11.2008 г. в связи со сменой арендатора городских сетей тепло - водоснабжения и водоотведения с МУП "Тепловые сети" на ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания" в адрес истца было направлено Соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения N 17684/7 от 01.09.2007 г., которое ООО "Квартал" не подписано.

В соответствии с условиями Договора, АО и МУП приняли на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (ХОВ), а Абонент принял на себя обязательство оплачивать АО принятую тепловую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф АО услуг МУП по транспортировке тепловой энергии, соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что АО имеет право отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке или односторонне его изменить, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты Абонентом за потребленную энергию (свыше двух раз) с предварительным уведомлением. При этом договор считается измененным или расторгнутым в срок, указанный в уведомлении.

В соответствии с пунктом 8.10 договора в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон (неоднократное нарушение сроков отплаты ТЭР, транспортировки тепловой энергии и ХОВ) другая сторона вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым в срок, указанный в уведомлении другой стороне об одностороннем отказе от исполнения договора.

В договоре стороны согласовали, что количество тепловой энергии и ХОВ, подлежащих оплате Абонентом, определяется:

по показаниям коммерческих приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности МУП - Абонент;

по коммерческим приборам учета, с учетом потерь в сетях Абонента от границы балансовой принадлежности МУП - Абонент до места установки приборов, если приборы установлены не на границе балансовой принадлежности, в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (п. 6.4, 6.4.1, 6.4.2 Договора).

Согласно пункту 6.3, расчет потребления Абоненту производится с учетом показаний приборов учета МУП, установленным на границе балансовой принадлежности АО - МУП, при отсутствии показаний приборов учета МУП - по данным теплового и водного балансов АО.

Пунктом 6.4.3 договора предусмотрено, что при отсутствии коммерческих приборов у Абонента количество тепловой энергии и ХОВ, подлежащих оплате Абонентом, определяется балансовым методом, а именно: количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным Абонентом без прибора учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельному потребителю - пропорционально его расчетным часовым нагрузкам и расходам на ГВС, указанным в договоре, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна. Тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего Абонента включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим Абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечек и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети,

Полагая, что пункты 3.2.3, 6.3, 6.4.3, 8.10 Договора противоречат положениям статей 309, 310, 407, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 14, 15 приложения N 1 к Правилам 307, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора N 17684/7 от 01.09.2007 г. в пунктах 3.2.3, 8.10, 6.3, 6.4.3 нарушены требования, предусмотренные Правилами N 307.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Краснотурьинске, указанных в приложении N 1 к договору энергоснабжения N 17684/7 от 01.09.2007 г.). Данное обстоятельство подтверждено протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в форме заочного голосования, актами приема - передачи полномочий по управлению многоквартирными жилыми домами (Т.3, л.д. 12-276).

ООО "Квартал" осуществляет деятельность по управлению жилым фондом, в рамках которой приобретает коммунальные ресурсы (в том числе, тепловую энергию и теплоноситель) для предоставления их гражданам, проживающим в обслуживаемых домах.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиками, на дату заключения договора ОАО "ТГК-9" как организация, производящая тепловую энергию и химически очищенную воду, а также МУП "Тепловые сети" как организация, осуществляющая оказание услуг по передаче тепловой энергии и химически очищенной воды, являлись субъектами естественной монополии на соответствующем рынке при отсутствии других организаций, которые могли бы в силу технических возможностей обеспечить предоставление коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, в связи с чем, заключение договора энергоснабжения N 17684/7 от 01.09.2007 г. являлось для ответчиков обязательным (статьи 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца. ОАО "ТГК-9" для ООО "Квартал" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 29 ноября 2007 N 21492-СК/07, в силу пункта 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: пункту 15 (в части тарифов на коммунальные ресурсы и услуги водоотведения, применяемых для расчетов ресурсоснабжающей организации с исполнителем, являющимся управляющей организацией, товариществом собственников жилья или специализированным жилищным потребительским кооперативом); пунктов 16-34 (в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы, например, равномерности оплаты потребленной тепловой энергии, исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а при отсутствии таких данных - по нормативам потребления и проведении 1 раз в год корректировки размера платы. Пункты 16-34 Правил определяют порядок расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы.

Кроме того, необходимость применения порядка исчисления количества ресурсов в соответствии с Правилами N 307 подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 г. N 525/09.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Количество тепловой энергии для нужд ГВС определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия пунктов 6.3, 6.4.3 договора энергоснабжения, предусматривающие в случае отсутствия приборов учета определение количества поставленной истцу тепловой энергии балансовым методом, противоречит Правилам N 307, и обоснованно удовлетворил требования истца о признании пунктов 6.3, 6.4.3 Договора недействительными (ничтожными).

Вопреки доводам жалобы, предложенная истцом формулировка пункта 6.4.3 Договора "при отсутствии коммерческих приборов учета у абонента - исходя из установленных органом местного самоуправления - Главой городского округа Краснотурьинск нормативов потребления коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение)", не противоречит положениям Правил N 307. Кроме этого, положения Правил N 307 подлежат применению к отношениям сторон, независимо от включения их в условия договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии приборов учета количество поставленной на объекты истца тепловой энергии должно определяться в соответствии с Методикой N 105, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд, исключив пункты 3.2.3, 8.10 договора, предусматривающие возможность ограничения подачи коммунальных услуг, поставил истца в неравное положение с ответчиком.

Исходя из буквального значения условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) пунктами 3.2.3, 8.10 договора энергоснабжения N 17684/7 от 01.09.2007 г. предусмотрено право ответчиков отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке или односторонне его изменить, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты Абонентом за потребленную энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего кодекса за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Проанализировав пункты 3.2.3, 8.10 Договора применительно к положениям Правил N 307, принимая во внимание, что ответчики являются субъектами естественной монополии на соответствующем рынке, другие организации, которые могли бы в силу технических возможностей обеспечить предоставление коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, отсутствуют, конечными потребителями тепловой энергии являются граждане, использующие энергию для бытового потребления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие указанных пунктов в редакции ответчика противоречит Правилам N 307 и может повлечь нарушение законных прав и интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах. С учетом изложенного, суд правомерно признал пункты 3.2.3, 8.10 договора недействительными (ничтожными).

Исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель может приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг, установлен пунктами 79, 80 Правил N 307. Последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов определена в Порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 1

Кроме того, пунктами 85, 86 Правил N 307 предусмотрено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается. Действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить: а) к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме; б) к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Вопреки доводам жалобы в пунктах 3.2.3, 8.10 договора энергоснабжения N 17684/7 от 01.09.2007 г. не содержалось положений об ограничении подачи энергоресурсов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2010 года по делу N А60-15567/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова