Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-15556/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-164709/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Гольфстрим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1577)

по делу N А40-164709/12

по иску ООО "Северный купец" (ИНН 5190122490, ОГРН 1035100197439, адрес: 183001, Мурманская обл., Мурманск г, Рыбный порт(Южные причалы) тер) к ЗАО "Гольфстрим" (ИНН 7725636420, ОГРН 1087746561430, адрес: 115114, Москва г, Павелецкая наб, 8, СТР 6)

о взыскании 1.820.009 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северный купец" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Гольфстрим" о взыскании долга в размере 1 685 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 135 009 руб. 99 коп.

Решением от 21 марта 2013 года по делу N А40-164709/12 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не направил ответчику исковое заявление, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность защиты своих прав и законных интересов.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-164709/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24 февраля 2009 г. между ООО "Северный купец" (поставщик) и ЗАО "Гольфстрим" (покупатель) был заключен Договор поставки N 70, согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (мороженая рыба) отдельными партиями, а покупатель обязался принимать и оплачивать в срок, установленный договором.

Согласно приложению N 19 от 24.08.2012 г. к договору поставки истец обязался поставить ответчику рыбопродукцию, а ответчик принять и оплатить поставленный товар в срок до 17.09.2012 г.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 г. поставщиком покупателю был выставлен счет на оплату N 1021 на сумму 685.024 руб. 74 коп.

В дальнейшем 27.08.2012 г. товар поставлен покупателю в полном объеме.

Вместе с тем, оплату ответчик произвел частично, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в размере 520.024 руб. 74 коп.

Кроме того, согласно Приложению N 20 от 07.09.2012 г. к договору поставки поставщик обязался поставить покупателю рыбопродукцию на сумму 1.584.199 руб. 36 коп., а покупатель оплатить продукцию в срок до 24.09.2012 г.

В свою очередь, истец осуществил поставку товара 07.09.2012 г., однако ответчик оплату товара произвел частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1.164.975 руб. 26 коп.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки подтвержден документально, а доказательств полной оплаты ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании суммы в размере 1.685.000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.5 договора в размере 135.009 руб. 99 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-164709/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-164709/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гольфстрим" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Гольфстрим" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич