Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 03АП-1869/13

г. Красноярск

03 июня 2013 г.

Дело N А74-5539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (истца) - Свиридовой Т.Г., представителя по доверенности от 9 января 2013 года;

от Дубровина Сергея Николаевича (ответчика) - Юнышевой О.А., представителя по доверенности от 15 января 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" февраля 2013 года по делу N А74-5539/2012, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН 1902000378, ОГРН 10219006774971; далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубровину Сергею Николаевичу (ИНН 190202596925, ОГРН 304190234800270, далее также ответчик, Дубровин С.Н.), Дубровиной Оксане Николаевне (далее также Дубровина О.Н.) о взыскании 284 421 рубля 65 копеек, в том числе:

- 148 647 рублей 52 копеек за фактическое пользование земельным участком общей площадью 78 кв.м., с кадастровым номером 19:03:040204:180, расположенным по адресу: г. Саяногорск, Советский мкр., 28, участок, прилегающий к помещению 17Н, и 12 495 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 100 708 рублей 86 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 7 апреля 2011 года N 3970/11 и 22 569 рублей 96 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года производство по делу в части требований к Дубровиной Оксане Николаевне прекращено, в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Дубровину Сергею Николаевичу отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о не подведомственности спора арбитражному суду в части требований, заявленных к Дубровиной Оксане Николаевне, поскольку последняя утратила статус индивидуального предпринимателя.

В иске к индивидуальному предпринимателю Дубровину Сергею Николаевичу отказано в связи с тем, что земельный участок, в отношении которого сторонами заключен договор, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, принадлежит самому арендатору на праве общей долевой собственности.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2013 года по делу N А74-5539/2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, спорный земельный участок сформирован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, по инициативе Дубровина С.Н. ответчики пользовались и продолжают пользоваться земельным участком именно для размещения отдельного входа в магазин.

Примененные судом первой инстанции нормы права не имеют отношения к договорным обязательствам сторон. Общее собрание жильцов дома, на котором был бы поставлен вопрос о формировании дополнительного земельного участка под многоквартирный дом или изменении границ существующего земельного участка не проводилось, площадь земельного участка под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 19:03:040204:26 и его площадь никем не оспорены. Право общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме возникло именно в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:03:040204:26 и площадью 1064 кв.м., земельный участок площадью 78 кв.м не мог выйти из публичного правообладания муниципального образования город Саяногорск и истец вправе был им распоряжаться.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года апелляционная жалоба Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 мая 2013 года.

В судебное заседание Дубровина О.Н. не прибыла.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названного лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 1, л.д. 5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы а также об удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференц-связи направлялась Дубровиной О.Н. судом апелляционной инстанции. Уведомлением о вручении почтового отправления N 66000072681530 подтверждается получение копии определения о принятии апелляционной жалобы. Заказные письма N 66000072705847 и N 66000072681516 возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 5 апреля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Дубровину О.Н. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что согласен с выводами суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении Дубровиной О.Н., однако полагает, что требования к индивидуальному предпринимателю Дубровину С.Н. подлежали удовлетворению арбитражным судом в размере 50 % от общей суммы заявленных требований.

Представитель индивидуального предпринимателя Дубровина С.Н. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции, отзыве.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Земельный участок под отдельным входом в магазин самостоятельно (без магазина) использоваться не может, а, соответственно, согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации является принадлежностью главной вещи - земельного участка под многоквартирным жилым домом. Следовательно, поскольку многоквартирный жилой дом N 28 не был поставлен на кадастровый учет с учетом норм градостроительного и жилищного законодательства, то необходимость обращения в Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска за формированием дополнительного земельного участка или изменении границ существующего земельного участка, у ответчиков не было.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Дубровину С.Н. и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Дубровину С.Н. и Дубровиной О.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 54,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский мкр-н, д. 28, пом. 17Н (свидетельство о государственной регистрации права от 7 апреля 2011 года серии 19АА N 341672, т.1, л.д. 98).

Согласно представленному в материалы дела кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от 17 июля 2006 года N 03/06-1717 земельный участок по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский мкрн., 28, для многоквартирного жилого дома поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера 19:03:040204:0026 (т.1, л.д. 105).

Границы земельного участка по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский мкрн., 28, для многоквартирного жилого дома утверждены Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саяногорска от 13 июня 2006 года N 733 (т.2, л.д. 17).

23 октября 2007 года сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 19:03:040204:180, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, мкр. Советский, д. 28, прилегающий к квартире 17, разрешенное использование - для строительства отдельного входа в магазин, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 17 июня 2010 года N 03/10-2-2443 (т.1, л.д. 57).

Распоряжением Департамента градостроительства, архитектуры и недвижимости города Саяногорска от 7 апреля 2011 года N 483 (т.1, л.д. 29) Дубровину С.Н. и Дубровиной О.Н. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 19:03:040204:180.

На основании указанного распоряжения 7 апреля 2011 года Департаментом градостроительства, архитектуры и недвижимости города Саяногорска (арендодатель) и Дубровиным С.Н., Дубровиной О.Н. подписан договор аренды земельного участка N 3970/11 (т.1, л.д. 30), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендаторы принимают во временное владение и пользование земельный участок, площадью 78 кв.м.. с кадастровым номером 19:03:040204:180, относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Республики Хакасия, город Саяногорск, Советский мкрн., дом 28, участок, прилегающий к помещению 17Н, для размещения отдельного входа в магазин.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 договора годовой размер арендной платы за один календарный год составляет 56 215 рублей 84 копейки, арендная плата вносится арендаторами ежеквартально равными платежами в сумме 14 053 рубля 96 копеек в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

В силу пункта 3.3 договора размер арендной платы изменяется в соответствии с действующим законодательством без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор. Размер арендной платы считается измененным с момента официального опубликования в печатных средствах массовой информации муниципального образования город Саяногорск уведомления об изменении арендной платы арендодателем.

В силу пункта 3.5 договора при нарушении срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора земельный участок передается в аренду на 5 лет, срок аренды устанавливается с 7 апреля 2011 года по 7 апреля 2016 года.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением Саяногорского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 8 февраля 2012 года N 03/005/2012-027 (т.1, л.д. 54).

По акту приёма-передачи от 7 апреля 2011 года земельный участок передан предпринимателю Дубровину С.Н. и гражданке Дубровиной О.Н. в аренду (т.1, л.д. 32).

7 октября 2011 года между сторонами подписано соглашение, по условиям которого землепользователи уплачивают денежные средства в сумме 168 647 рублей 52 копейки в качестве оплаты за пользование земельным участком, площадью 78 кв.м., расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский мкрн., д. 28, прилегающий к помещению 17Н, за период с 6 апреля 2008 года по 6 апреля 2011 года, в течение 3 дней с момента подписания соглашения (т.1, л.д. 35).

В связи с неисполнением условий договора аренды земельного участка от 7 апреля 2011 года N 3970/11 по оплате арендных платежей в адрес ответчиков направлено уведомление от 11 сентября 2012 года исх. N 4411-6 (т.1, л.д. 39) о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате.

Поскольку ответа на указанное уведомление и удовлетворения его требований от ответчиков получено не было Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 7 апреля 2011 года Департаментом градостроительства, архитектуры и недвижимости города Саяногорска (арендодатель) и Дубровиным С.Н., Дубровиной О.Н. подписан договор аренды земельного участка N 3970/11, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендаторы принимают во временное владение и пользование земельный участок, площадью 78 кв.м.. с кадастровым номером 19:03:040204:180, относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Республики Хакасия, город Саяногорск, Советский мкрн., дом 28, участок, прилегающий к помещению 17Н, для размещения отдельного входа в магазин.

Кроме того, согласно представленному в дело соглашению от 7 октября 2011 года, Дубровин С.Н. и Дубровина О.Н. также приняли на себя обязательство уплатить денежные средства в сумме 168 647 рублей 52 копейки в качестве оплаты за пользование земельным участком, площадью 78 кв.м., расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский мкрн., д. 28, прилегающий к помещению 17Н, за период с 6 апреля 2008 года по 6 апреля 2011 года.

Факт пользования ответчиком земельным участком кадастровым номером 19:03:040204:180 в период с 6 апреля 20088 года в суде апелляционной инстанции не оспорен, доказательства возврата земельного участка и прекращения действия договора аренды от 7 апреля 2011 N 3970/11 не представлены.

Оценив условия договора аренды от 7 апреля 2011 N 3970/11 и принимая во внимание факт его государственной регистрации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

При этом, в силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Исходя из приведенных выше норм, суд апелляционной инстанции признает ошибочным выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать взыскания платы в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 19:03:040204:180 в виду того, что данный земельный участок фактически является земельный участком, необходимым для использования многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Действительно, согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В свою очередь, согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента государственного кадастрового учёта.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от 17 июля 2006 года N 03/06-1717 земельный участок по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский мкрн., 28, для многоквартирного жилого дома поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера 19:03:040204:0026.

Из представленной в материалы дела схемы размещения объекта следует, что земельный участок с кадастровым номером 19:03:040204:0026 сформирован, в том числе, по границам отмостки периметра жилого дома, следовательно, спорный земельный участок с кадастровым номером 19:03:040204:180, прилегающий к указанному многоквартирному дому не вошел в земельный участок, сформированный под многоквартирный дом.

Однако, доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский мкрн., 28 в установленном порядке оспорили формирование земельного участка, необходимого для использования дома, в материалах дела отсутствуют.

В силу разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Согласно пункту 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец вправе требовать плату за использование земельного участка с кадастровым номером 19:03:040204:180 в силу добровольного принятия на себя ответчиком обязательства по внесению указанных платежей и неопределенности принадлежности земельного участка с кадастровым номером 19:03:040204:180.

Ссылка ответчика, являющегося лишь одним из сособственником общего домового имущества, на неверное формирование земельного участка с кадастровым номером 19:03:040204:0026 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Арифметика расчета задолженности и процентов, произведенного истцом, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспорена. В суде апелляционной инстанции истец подтвердил обязанность ответчика уплатить 50 % от общей заявленной ко взысканию суммы.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска вправе требовать с индивидуального предпринимателя Дубровина С.Н. 142 210 рублей, из которых 124 678 рублей 22 копейки долга, 11 284 рублей 98 копеек пени и 6 247 рублей 65 копеек процентов. В остальной части требований истца надлежит отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2013 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 названной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с приведенными нормами, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Дубровина С.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворённым требованиям истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" февраля 2013 года по делу N А74-5539/2012 отменить.

Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубровина Сергея Николаевича в пользу департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска 142 210 рублей из которых 124 678 рублей 22 копейки долга, 17 532 рубля 63 копейки пени и в доход федерального бюджета 6 344 рублей 20 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Дубровину Сергею Николаевичу отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова