Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 07АП-5502/12

г. Томск

13 августа 2012 г.

Дело N А45-15098/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05.06.2012 по делу N А45-15098/2012 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой"

к Отделению ГИБДД Отдела МВД России по Коченевскому району

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (далее по тексту - ООО "Индексстрой", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД по Коченевскому району Новосибирской области (далее по тексту - Отделение, административный орган) от 03.04.2012 года о наложении штрафа по делу 54 ЮП N 000651 об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2012 года (с учетом определения суда от 18.06.2012 об исправлении описок и опечаток) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

Доводы жалобы мотивированы отсутствием в действиях Общества события и состава административного правонарушения. Суд при принятии решения не учел тот факт, что территория МУЗ "Коченевское ЦРБ" расположена в пределах границ поселения р.п. Коченево, соответственно законом не предусмотрено наличие придорожных полос. Доказательств принятия решения об установлении границ придорожной полосы к проезду по территории данного учреждения в материалы дела не представлены.

Кроме того, указание в судебном акте на осуществление Обществом работ на обочине проезжей части дороги не соответствует обстоятельствам дела, противоречит содержанию оспариваемого постановления, из которого следует, что Общество привлечено к ответственности за проведение работ на придорожной полосе. Административным органом не представлено доказательства того, что внутриквартальный проезд по территории МУЗ "Коченевское ЦРБ" имеет обочину.

Судом в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не рассмотрено заявление Общества о фальсификации доказательств, не были проверены полномочия одного из представителей административного органа, дававшего пояснения по делу.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв Отделением на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

26.03.2012 государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Коченевскому району по адресу: р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, ул. Кузнецкая, 176 выявлены нарушения ООО "Индексстрой", выразившиеся в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении при производстве работ на придорожной полосе (прилегающей территории), в отсутствии ограждения зоны производства работ, предупреждающих дорожных знаков, что угрожает безопасности дорожного движения, влечет нарушения положений пунктов 14,15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ВСН 37-84, ГОСТ Р52289-2004.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.03.2012 (лист дела 9).

03.04.2012 года в отношении ООО "Индексстрой" составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА N 000751(листа дела 6) по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. В протоколе административным органом указано на нарушения Обществом положений пунктов 14,15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ВСН 37-84, ГОСТ Р52289-2004, выразившиеся в непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении при производстве работ на придорожной полосе (прилегающей территории), отсутствии ограждения зоны производства работ, предупреждающих дорожных знаков.

03.04.2012 административный орган вынес постановление 54ЮП N 000651, на основании которого ООО "Индексстрой" привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, вины в его совершении.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, под которым понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (Правила дорожного движения).

Субъектом правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину нарушение положений пунктов 14,15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ВСН 37-84, ГОСТ Р52289-2004, выразившееся в непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении при производстве работ на придорожной полосе (прилегающей территории), отсутствии ограждения зоны производства работ, предупреждающих дорожных знаков.

Применительно к пунктам 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают:

проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения;

проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений;

установку в непосредственной близости от дороги киосков, транспарантов, плакатов, рекламных щитов и тому подобного, ухудшающих видимость или затрудняющих движение пешеходов;

маршруты движения и расположение мест остановки маршрутных транспортных средств;

проведение на дорогах массовых, спортивных и иных мероприятий;

внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения;

перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов;

движение автопоездов общей длиной более 20 м или автопоездов с двумя и более прицепами;

программы подготовки специалистов по безопасности дорожного движения, инструкторов по вождению и водителей;

перечень дорог, на которых запрещается учебная езда;

производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах

производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, определены в Ведомственных строительных нормах ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", утвержденная Минавтодором РСФСР 05.03.1984 (далее по тексту - ВСН 37-84), которые распоряжением Федерального дорожного агентства от 12.01.2011 N 13-р "Об издании и применении ОДМ 218.4.005-2010 "Рекомендации по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах" включены в перечень основных документов нормативного и рекомендательного характера, регламентирующих требования к обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах.

В соответствии с преамбулой Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), указанная инструкция предназначена для организаций, занимающихся реконструкцией, ремонтом и содержанием автомобильных дорог независимо от их ведомственного подчинения.

Пунктом 1.1 ВСН 37-84 установлено, что инструкция определяет порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения.

Инструкция рекомендуется к применению в других министерствах и ведомствах, проводящих работы на автомобильных дорогах.

Ответственность за соблюдение требований настоящей Инструкции возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций.

В соответствии с пунктом 1.3 ВСН 37-84 до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).

Согласно ВСН 37-84 (пункты 1.10 1.16), при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителем Общества, ООО "Индексстрой" в р.п. Коченево осуществляло работы по реконструкции существующих корпусов и строительству трехэтажной пристройки Центральной районной больницы.

Административный орган, вменяя в вину Обществу непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении при производстве работ на придорожной полосе (прилегающей территории), указывая на отсутствие ограждения зоны производства работ, предупреждающих дорожных знаков, ссылается на акт от 26.03.2012, фотографии и объяснение начальника участка ООО"Индексстрой" Вдовенко В.В..

Однако в акте выявленных недостатков от 26.03.2012, на который ссылается административный орган как на доказательство совершенного Обществом нарушения, содержится следующая запись: "При производстве работ не выставлены дорожные знаки, отсутствует ограждение мест производства работ". Из акта не усматривается, какая организация и какие именно работы выполняла. Общество в своих объяснениях указывает на то, что работы проводились только по реконструкции существующих корпусов и строительству трехэтажной пристройки Центральной районной больницы (лист дела 11), в пределах строительной площадки, за исключением уборки мусора в непосредственной близости возле въезда на строительную площадку (лист дела 3).

Поддерживая позицию административного органа, суд, ссылаясь на акт в качестве доказательства совершенного Обществом правонарушения, не указал, каким образом факт нарушения подтверждается данным актом.

Представленный в материалы дела Проект организации дорожного движения (листы дела 31-37) не свидетельствует о том, что ответственность за соблюдение обустройства места работ техническими средствами, предусмотренными утвержденной схемой, возложена на ООО"Индексстрой".

Кроме того, в материалы дела не представлена схема установки дорожных знаков и ограждений на период проведения строительных работ на объекте недвижимости, не представлены доказательства того, кем проводились работы на дорожном покрытии, является ли данное покрытие придорожной полосой, что ООО"Индексстрой" является лицом, ответственным за состояние ограждений ремонтируемого участка.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается факт проведения ремонтных работ ООО"Индексстрой" на обозначенном участке автодороги, доказательств того, что именно Общество является субъектом, на которого распространяются обозначенные выше требования законодательства, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения Обществом вменяемого ему нарушения сделан с нарушением статей 64, 65 и 210 АПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствах, административный орган не доказал наличия перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении Обществом требований законодательства в области дорожного движения, в связи с чем состав и событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, административным органом не доказаны, и оснований для привлечения Общества к административной ответственности у административного органа не имелось.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Общества на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, на участие в судебном заседании суда первой инстанции от административного органа лица, полномочия которого судом не проверялись, отклоняются как несостоятельные, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний от 10.05.2012 и 30.05.2012, прослушанной судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебных заседаний, представитель Общества о фальсификации представленных в материалы документов в установленном порядке суду не заявлял, пояснения иного представителя административного органа в судебном заседании 30.05.2012 не свидетельствуют о нарушении прав Общества, представитель которого в судебном заседании заявлений против этого не высказывал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, апелляционная инстанция находит необоснованным судебный акт, которым Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД по Коченевскому району Новосибирской области 54 ЮП N 000651 от 03.04.2012 по делу об административном правонарушении.

Следовательно, решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2012 по делу N А45-15098/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД по Коченевскому району Новосибирской области от 03.04.2012 года о назначении наказания Обществу с ограниченной ответственностью "Индексстрой" в виде штрафа в размере 20 000 рублей по делу 54 ЮП N 000651 об административном правонарушении по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова