Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 18АП-6290/13

г. Челябинск

10 июня 2013 г.

Дело N А47-3003/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральская стальная компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013 по делу N А47-3003/2013 (судья Федоренко А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральская стальная компания" подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральская стальная компания" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. При этом, согласно части 5 этой же статьи, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое определение вынесено 05.04.2013, следовательно, срок для его обжалования - с 06.04.2013 по 06.05.2013 (с учетом выходного дня), то есть последний день подачи апелляционной жалобы - 06.05.2013.

Апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральская стальная компания" 25.05.2013, то есть после истечения срока, установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральская стальная компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, заявленное с соблюдением предельного шестимесячного срока, установленного ст.117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения данного ходатайства суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральская стальная компания" указало, что пропуск срока связан с тем обстоятельством, что ООО ТПО "Сварог" начало производить регистрационные действия по увеличению числа участников 08.05.2013.

Данные причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны судом уважительными.

Согласно части 6 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле.

В представленных копиях материалов дела N А47-3003/2013 имеется акт приема-передачи документа (л.д.7), свидетельствующий о получении 05.04.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральская стальная компания" копии определения об обеспечении иска от 05.04.2013. Таким образом, нарушения срока рассылки судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральская стальная компания", получив копию определения об обеспечении иска от 05.04.2013 в день вынесения этого определения, имело реальную возможность ознакомиться с полным текстом судебного акта и подать апелляционную жалобу в срок, установленный ч.3 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод, приведенный подателем жалобы в качестве обоснования пропуска процессуального срока и связанный с осуществлением регистрационных действий по увеличению числа участников ООО ТПО "Сварог", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как указанное событие не является объективным препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

На основании п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральская стальная компания" подлежит возврату.

Руководствуясь ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральская стальная компания" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уральская стальная компания" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2013 по делу N А47-3003/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина