Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 11АП-6357/13

г. Самара

10 июня 2013 г.

Дело N А65-27613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "КЕММА" - не явился, извещено,

индивидуального предпринимателя Антонова Алексея Валерьевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 делу N А65-27613/2012 (судья Хасанов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "КЕММА" (ОГРН 1021603153274, ИНН 1657034350), г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Антонову Алексею Валерьевичу (ОГРН 308169036500055, ИНН 165909401923), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КЕММА" (далее - ЗАО "КЕММА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антонову Алексею Валерьевичу (далее - ИП Антонов А.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 70 726 руб., пени в размере 13 399 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб. (т.1, л.д.3-5).

Вышеуказанное исковое заявление принято судом, и дело N А65-27613/2012 рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 делу N А65-27613/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Антонова А.В. в пользу ЗАО "КЕММА" взыскано 70 726 руб. основного долга, 13 399 руб. пени, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1,л.д.108-110).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности представить суду свою позицию и пояснения по данному делу, на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ просит отменить решение суда от 27.12.2012, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.5-6).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 37, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Из материалов дела также следует, что между истцом и ответчиком подписан договор ответственного хранения от 30.04.2009 N 39.

По товарным накладным от 11.03.2009 N 26, от 05.05.2009 N 62/1, от 05.05.2009 N 62/2, от 10.06.2009 N 86, от 10.06.2009 N 87 истец поставил ответчику товар на сумму 1 184 835 руб. 65 коп.

По товарным накладным от 22.12.2009, 24.12.2009 ответчик вернул истцу товар на сумму 365 455 руб. 03 коп.

Ответчик оплатил товар частично путем перечисления денежных средств, сумма задолженности составила 70 726 руб.

Поскольку полученный товар ответчик в установленном законом порядке в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 70 726 руб., пени в размере 13 399 руб., расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства полной оплаты долга за полученный товар ответчиком представлены не были.

Действительность данной сделки подтверждена и конклюдентными действиями ответчика, принявшего товар и частично оплатившего его.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая, что передача товара и долг ответчика на взыскиваемую сумму подтверждается материалами дела, в частности, вышеуказанными товарными накладными, в которых, как установлено судом, имеется подпись ответчика, его расшифровка, оттиск печатей, что ответчиком не опровергается, требование о взыскании суммы долга в размере 70.726 руб. суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, на сумму долга истец начислил пени согласно пункту 3.4 договора в размере 13 399 руб. за период с 03.11.2009 по 31.10.2012 (не выше 5% от стоимости товара согласно условиям договора).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае неоплаты товара или нарушения сроков условий оплаты товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,1%.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку оплаты в сумме 13 399 руб.

Кроме того, истцом были заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В результате исследования доказательств, представленных истцом в обоснование своего требования, а также учитывая рассмотрение дела в упрощенном порядке и его несложность, малый размер иска, время, необходимое специалисту для подготовки к рассмотрению дела, арбитражный суд, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил требование истца и возместил судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, а копия искового заявления ему не направлялась, являются необоснованными и не принимаются судом апелляционной инстанции. Так Антонов А.В. зарегистрирован по адресу г. Казань ул. Джаудата Файзи, д. 10. кв. 46, что подтверждается материалами дела, кроме того, в апелляционной жалобе ответчика также указан этот адрес.

Согласно пункту 3 статьи 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о регистрации индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения своего места жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1)адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно выписке из единого реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства Антонова А.В. является г. Казань ул. Джаудата Файзи, д. 10, кв. 46.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в его адрес не направлялась копия искового заявления, опровергается направленными в его адрес судебными извещениями и копией почтовой квитанции о направлении искового заявления ответчику, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ИП Антонова А.В.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 делу N А65-27613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.И. Захарова