Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 07АП-3315/13

г. Томск

6 июня 2013 г.

Дело N А03-18884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 06.06.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Машиностроительное объединение "Восток" (07АП-3315/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2013 по делу N А03-18884/2012

(судья Ю.И. Павлова)

по иску МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска"

к ОАО "Машиностроительное объединение "Восток"

о взыскании 6 474 728,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительное объединение "Восток" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 6 474 728,70 руб., в том числе 5 587 960,09 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 777 от 28.11.2008 г. за период с 05.11.2008 г. по 10.11.2012 г., 856 768,61 руб. пени за просрочку платежей за период с 11.06.2010 г. по 10.11.2012 г. и 30 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Машиностроительное объединение "Восток" в пользу МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" взыскано 5 237 872,32 руб., в том числе 4 767 417,73 руб. задолженности и 470 454,59 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, апеллянт полагает, что не подлежит применению в расчете арендной платы за период с 01.01.2010 г. по 28.05.2010 г. ставки 1457,27 руб.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.03.2013 г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, муниципальным учреждением "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земли от 28.11.2008 N 777 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым ответчику передается в аренду земельный участок площадью 65 728,45 кв.м, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Мерлина, 51, для эксплуатации нежилых зданий (земли под промышленными объектами).

Согласно пункту 2.6 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Арендные платежи исчисляются с 05.11.2008 (пункт 2.1).

Договор заключен сроком на срок 45 лет и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2010.

Ответчик обязанность по внесению арендных платежей по Договору за период с 05.11.2008 по 31.10.2012 исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что основания для этого имеются.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в части соответствует материалам дела.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Проверив представленный перерасчет задолженности по арендной плате, а также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его обоснованности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, признается необоснованным.

В материалах дела имеются претензии, полученные ответчиком и оставленные без удовлетворения. Определением от 09.06.2012 г. по делу N А03-1190/2012 суд оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не приняв в качестве доказательства его соблюдения представленную истцом претензию от 03.02.2012 г. Факт обращения истца к ответчику с требованиями о надлежащем исполнении обязательства по Договору подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут. Таким образом, истец обеспечил соблюдение условий для разрешения спора во внесудебном порядке.

Довод ответчика о том, что Постановление N 546 подлежит применению с 29.05.2010 г., отклоняются судом по следующим основаниям.

В Постановлении N 546 указано на вступление его в силу с 01.01.2010 г., кроме того, признано утратившим силу ранее действовавшее постановление Администрации Алтайского края N 162 от 13.04.2004 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Алтайского края".

То есть с 01.01.2010 г. ранее действовавшее постановление, содержащее результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края не применяется.

В Алтайском крае официальные источники опубликования - газета "Алтайская правда" и журнал "Сборник законодательства Алтайского края".

Постановление N 546 было опубликовано в газете "Алтайская правда" 30.12.2009 N 415-416.

На основании статей 5, 36, 37 Закона Алтайского края от 09.11.2006 г. N 122-ЗС "О правотворческой деятельности", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно применяет Постановление N546 с 01.01.2010 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком представлено доказательство уплаты государственной пошлины в размере 24 594,68 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 594,68 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2013 по делу N А03-18884/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Машиностроительное объединение "Восток" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.04.2013 г. N 21 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 22 594,68 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк