Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 14АП-1795/13

г. Вологда

27 мая 2013 г.

Дело N А05-12956/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2013 года по делу N А05-12956/2012 (судья Макаревич И.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - ОАО "Архангельская сбытовая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, далее - МУП "Водоканал") о взыскании 8 251 534 руб. 31 коп., в том числе 8 011 532 руб. 93 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 21.04.2008 N 26, а также 240 001 руб. 38 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.10.2012 по 14.09.2012 по 21.01.2013 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 28 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

МУП "Водоканал" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом не были затребованы акты сверки между сторонами и должным образом не проверены расчеты по задолженности за спорный период.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2008 года сторонами заключён договор N 26, в редакции протокола согласования разногласий от 01.07.2008, в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется продавать ответчику (потребитель) электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Установлено, что в августе 2012 года истец поставил ответчику электрическую энергию, выставив для оплаты счет-фактуру от 31.08.2012 N А01-08-05052 на сумму 8 010 990 руб. 09 коп.

Кроме, того у ответчика имеется остаток задолженности по счету-фактуре от 02.04.2012 N А01-04-2971 в размере 542 руб. 84 коп., не предъявленный к взысканию при рассмотрении дела N А05-4550/2012.

Пунктом 6.1 договора энергоснабжения предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца).

В соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (на основании показаний приборов учёта) производится в течение 5 календарных дней с момента получения счета-фактуры.

Потребитель получает счета, счета-фактуры установленной формы и акты выполненных работ у гарантирующего поставщика для оплаты промежуточного платежа - ежемесячно с 05 по 08 число расчетного месяца, для окончательного расчета - с 03 по 05 число месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.3. договора).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил.

Наличие задолженности у ответчика за поставленную электрическую энергию в спорном периоде явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая доказанность поставки электрической энергии на заявленную сумму, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке ответчику электрической энергии исполнены истцом в полном объеме. Возражения по поводу количества принятой электрической энергии ответчиком не заявлены, контррасчет долга в суд первой инстанции представлен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания долга обоснованными по праву и размеру.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате энергии истцом на основании пункта 7.6 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 240 001 руб. 38 коп., начисленных за период просрочки оплаты с 11.09.2012 по 13.12.2012.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате электроэнергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан обоснованным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания расчета неверным.

Довод заявителя о том, что судом не были затребованы акты сверки расчетов, не имеет правового значения, поскольку задолженность подтверждается материалами дела, в том числе договором энергоснабжения от 21.04.2008 N 26 и ведомостью электропотребления за спорный период. Кроме того, объем и стоимость отпущенной электрической энергии ответчиком не оспариваются, контррасчет долга им не представлялся.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2013 года по делу N А05-12956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко