Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-13334/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-145558/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Фонд развития технологий информационных систем, Дрожжинова Михаила Дмитриевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. по делу N А40-145558/12, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-1379)

по иску ЗАО "Фонд развития технологий информационных систем"(ОГРН 1037707020218)127030, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 35 к 1)ОАО "Соцсервис-Плюс"(ОГРН 1127746705536)123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 19 офис 2; 2)ООО Строительная Компания "Созидание"(ОГРН 1037730015245)121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 5 стр.1; 3)Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507)125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13 о признании недействительными договора N 91 об инвестировании в капитальное строительство от 15.02.2007 г., договора N 92 об уступке прав от 15.02.2007 г., протокола предварительного поквартирного распределения жилой площади от 03.10.2011 г.

третье лицо: гр. Дрожжинов Михаил Дмитриевич

При участии в судебном заседании:

От истца: Скребенков Н.Н. по доверенности от 20.11.2012, Новицкий Д.А. по доверенности от 17.09.2012;

От ответчиков:

От Строительной Компании "Созидание": Чантурия И.А. по доверенности от 09.01.2013;

От ОАО "Соцсервис-Плюс": не явился, извещен;

От Правительство Москвы: не явился, извещен;

От Дрожжинова М.Д.: Соловьев В.Ю. по доверенности от 08.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Фонд развития технологий информационных систем" с иском к ОАО "Соцсервис-Плюс", ООО Строительная Компания "Созидание", Правительство Москвы, о признании недействительными: договора N 91 об инвестировании в капитальное строительство от 15.02.2007 г.; договора N 92 об уступке права требования от 15.02.2007 г. заключенного между ЗАО фирма "Соцсервис" и ООО Строительная компания "Рубин"; протокола предварительного поквартирного распределения жилой площади в доме по адресу: г. Москва, ул. Малая Филёвская, вл. 40, к Инвестиционному контракту от 15.03.1999 г. N 1255 (реестровый N 13-001619-57-01-0081-00001-99) в части объекта (квартиры с проектным номером 4), расположенного на 13 (тринадцатом) этаже жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Малая Филёвская, вл. 40.

Протокольным определением от 23.01.2013 г. судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать недействительными: договор N 91 об инвестировании в капитальное строительство от 15.02.2007 г., заключенный между ЗАО фирма "Соцсервис" и ООО СК "Созидание", в части квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М. Филевская, д. 40, кВ. 44; договор N 92 об уступке права требования от 15.02.2007 г., заключенный между ЗАО фирма "Соцсервис" и ООО СК "Созидание", в части квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М. Филевская, д. 40, кВ. 44; протокол предварительного поквартирного распределения жилой площади в доме по адресу: г. Москва, ул. Малая Филёвская, вл. 40, к Инвестиционному контракту от 15.03.1999 г. N 1255 (реестровый N 13-001619-57-01-0081-00001-99) в части квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М. Филевская, д. 40, кВ. 44.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г., в порядке ст. 48 АПК РФ, произведена замена ответчика - ЗАО фирма "Соцсервис" на его правопреемника - ЗАО "Соцсервис-Плюс" (ОГРН 1127746705536, 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 19, офис 2), в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен гр. Дрожжинов Михаил Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 г. по делу N А40-145558/12 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым решением, Дрожжинов М.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ОАО "Соцсервис-Плюс", Правительство Москвы, не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов истца.

Представитель Строительной Компании "Созидание" с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (Администрация) и ЗАО Фирма "Соцсервис" (Инвестор) заключен контракт N 1255 от 15.03.1999 г., предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по строительству стартового жилого дома в квартале 13 района Кунцево по адресу: ул. Малая Филевская, вл.40 ( п.2.1. контракта). Стартовый жилой дом общей площадью 11360 кв.м., общей площадью нежилых помещений - 590 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 27.05.2009 г.) предусмотрено, что по итогам реализации инвестиционного Контракта производится раздел жилой площади и устанавливается в следующих соотношения: 40 % общей жилой площади в собственность города Москвы; 60% общей жилой площади в собственность инвестора. При этом детальное (поквартирное) распределение общей жилой площади между Сторонами уточняется отдельным Протоколом.

Согласно соглашению от 02.06.2010 г. права и обязанности инвестора по контракту частично были переуступлены ЗАО Фирма "Соцсервис" в пользу ООО Строительная компания "Созидание".

Протоколом предварительного распределения жилой площади от 03.10.2011 г. в доме по адресу: ул. Малая Филевская, вл. 40, к инвестиционному контракту от 15.03.1999 г. N 1255 общая жилая площадь дома была распределена следующим образом: 40 % общей жилой площади в собственность Администрации, что составляет 4692,6 кв.м. (без учета летних помещений); 60 % общей жилой площади в собственность Инвесторов, что составляет 7039,0 кв.м. (без учета летних помещений).

За Администрацией были закреплены квартиры N N 3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 29, 30, 33, 34, 37, 38, 43, 44, 47, 48, 52, 54, 66, 69, 70, 71, 75,76; за Инвестором ООО СК "Созидание" закреплены квартиры NN 1, 2, 6, 9, 10, 13, 14, 18, 23, 24, 27, 28, 31, 32, 35, 36, 39, 40, 41, 42, 45, 46, 49, 50, 51, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 67, 68, 72, 73, 74, 77, 78, 79, 80; за Инвестором ЗАО "Соцсервис" закреплены квартиры NN 5, 17.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2011 г. жилой дом по адресу: г.Москва, Малая Филевская улица, дом 40, корп. 1 (строительный адрес: Малая Филевская ул. вл. 40) введен в эксплуатацию.

Между ЗАО "Фонд развития технологий информационных систем" и ЗАО фирма "Соцсервис" заключен договор N 1/МФ от 20.04.2004 г. о долевом участии в инвестировании строительстве жилья, предметом которого является долевое участие сторон в деятельности по инвестированию строительства жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, вл.40, с целью получения долевым инвестором по окончании строительства объекта квартир в собственность.

Согласно п.1.3. договора доля долевого инвестора в объектах определена сторонами в виде отдельной трехкомнатной квартиры с проектным номером 4, расположенной на 13 этаже, общей проектной площадью, включая площадь летнего помещения - веранды 130 кв.м. план проектируемой квартиры приведен в Приложение N 3 к договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что выполнил условия договора N 1/МФ, перечислив ответчику - ЗАО фирма "Соцсервис" денежные средства по платежным поручениям N 130 от 30.04.2004 г., N 131 от 05.05.2-004г., N 067214 от 07.05.2004 г. в частности ему стало известно о существовании договора, инвестировании в капитальное строительство от 15.02.2007 г. N 91 и договора N 92 от 15.02.2007 г об уступке прав, заключенных между ЗАО фирма "Соцсервис" (Застройщик) и ООО "Строительная компания "Рубин" (Инвестор), а также о Протоколе предварительного поквартирного распределения жилой площади в доме по адресу: г. Москва, ул. Малая Филёвская, вл.40, к Инвестиционному Контракту от 15.03. 1999 г. N1255.

Истец просит признать недействительными: договор N 91 об инвестировании в капитальное строительство от 15.02.2007 г., заключенный между ЗАО фирма "Соцсервис" и ООО СК "Созидание", в части квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М. Филевская, д. 40, кВ. 44; договор N 92 об уступке права требования от 15.02.2007 г., заключенный между ЗАО фирма "Соцсервис" и ООО СК "Созидание", в части квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М. Филевская, д. 40, кВ. 44; протокол предварительного поквартирного распределения жилой площади в доме по адресу: г. Москва, ул. Малая Филёвская, вл. 40, к Инвестиционному контракту от 15.03.1999 г. N 1255 (реестровый N 13-001619-57-01-0081-00001-99) в части квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М. Филевская, д. 40, кВ. 44, на основании ст.ст. 168 ГК РФ, в силу ничтожности, как противоречащих ФЗ "Об инвестиционной деятельности".

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций, раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после ввода его в эксплуатацию, при этом в силу требований ст. 1043 ГК РФ распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между ее участниками.

Однако, такое соглашение о распределении результатов инвестиционной деятельности в виде акта о результатах реализации инвестиционного проекта, сторонами контракта не оформлено.

Согласно ст. 7 п. 3 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, то есть в данном случае в соответствии с Инвестиционным контрактом. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статьей 254 ГК РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Таким образом, спорное жилое помещение, расположенное в объекте, построенном в результате реализации инвестиционного контракта, является общей долевой собственностью города Москвы, ЗАО Фирма "Соцсервис" и ООО Строительная компания "Созидание".

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из смысла заключенного контракта следует, что между истцом и ответчиком возникли отношения по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвесторов, по соответствующему инвестиционному проекту между Правительством Москвы ЗАО Фирма "Соцсервис" и ООО Строительная компания "Созидание". Последствием выполнения соинвестором обязательства по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций.

Согласно Приказу Управления Росрегистрации по Москве от 29.03.2007 N 54 "Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию" именно Акт о результатах реализации инвестиционного проекта подписанный всеми участниками указанной деятельности является итоговым документом, который отражает раздел долей в натуре и является правоустанавливающим документом, который представляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданных в процессе инвестиционной деятельности.

Ссылка истца на то, что ЗАО "фирма Соцсервис" взяло на себя обязательство в двухмесячный срок после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения долевым инвестором своих договорных обязательств, с оформлением двухстороннего акта приема-передачи, передать ключи от квартиры и комплект необходимых документов для оформления права собственности, является необоснованной, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что спорная квартира никогда не находилась в собственности истца и ЗАО "фирма Соцсервис", в связи с чем право требования, в том числе признание недействительным договора N 91 об инвестировании в капитальное строительство от 15.02.2007 г. и договора N 92 об уступке права требования от 15.02.2007 г., заключенного между ЗАО фирма "Соцсервис" и ООО Строительная компания "Рубин"; протокола предварительного поквартирного распределения жилой площади в доме по адресу: ул. Малая Филевская, вл. 40- истец не имеет.

Объектом инвестиционного строительства является жилой дом N 40 по адресу: ул. М. Филевская.

Ссылка Истца на пункт 3.1.1. договора N 1/МФ от 20.04.2004 г. несостоятельна, поскольку доля ЗАО "Соцсервис" на момент подписания данного договора была не определена, в том числе как индивидуально-определенная вещь, а

стороны инвестиционного контракта согласия (до подписания акта реализации инвестиционной деятельности) на отчуждение общедолевого имущества как результат инвестиционной деятельности не давали.

Кроме того, пунктом 6.4 инвестиционного контракта от 15.03.1999 г. N 1255 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 27.05.2009 г.) установлено, что Администрация не несет ответственности по договорам и взаиморасчетам Инвестора с третьими лицами.

Ссылка истца о недействительности договора N 92 об уступке права требования от 15.02.2007 не состоятельна, исходя из следующего.

Пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Согласно протоколу предварительного распределения квартир от 03.10.2011 квартира N 44 отнесена в собственность Правительства Москвы. На основании договора N ПШ-668-2 от 25.11.2011 данная квартира Правительством Москвы отчуждена в собственность ООО "СК Созидание", право собственности которого, было зарегистрировано в установленном порядке.

В последующем данная квартира по договору купли-продажи N МФ-С-НР-8 от 27.08.2012 отчуждена в пользу ООО "Недвижимость-Р" (право собственности зарегистрировано в установленном порядке), которое, в свою очередь, продало эту квартиру Дрожжинову М.Д. по договору купли-продажи N 44 от 26.10.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АО N 429223 от 09.11.2012 г.

Истцом не представлено доказательств того, что он не имел какие-либо права в отношении квартиры, права собственности принадлежат третьему лицу. При этом истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств,

свидетельствующих о нарушении указанными договорами их прав и законных интересов и возможности их восстановления путем предъявления настоящих исковых требований, не указано, каким конкретно нормам права не соответствует оспариваемые сделки.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ согласно которой защита гражданских прав осуществляется способами указанными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Исходя из смысла указанных норм закона, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты не соответствует способам защиты, предусмотренным положениями главы 37 ГК РФ, и не может привести к восстановлению нарушенного права истца, так как решение должно отвечать требованию исполнимости, а истец не является стороной по оспариваемым договорам.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности правомерно и обоснованно не приняты судом первой инстацнии во внимание в виду следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о недействительности ничтожной сделки составляет три. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор N 91 об инвестировании в капитальное строительство заключен 15.02.2007 г., а ООО Строительная Компания "Рубин" являлось Инвестором по указанному выше договору и в соответствии с согласованными в договоре условиями произвело первый платеж 05.03.2007 г., что подтверждается платежным поручением N 262 от 05.03.2007 г.

Договор N 92 об уступке прав датируется 15.02.2007 г. Стоимость приобретаемых прав была оплачена ООО Строительная Компания "Рубин" 14.03.2007 г., что подтверждается платежным поручением N 264 от 14.03.2007 г.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что исполнение сделок было произведено в 2007 г., в связи с чем, срок исковой давности начинает истекать с 2007 г., тогда как исковое заявление подано истцом в суд 02.11.2012 г. (согласно штампу канцелярии), т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 г. по делу N А40-145558/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фонд развития технологий информационных систем", Дрожжинова Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев