Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-47588/13

город Москва

7 февраля 2014 г.

Дело N А40-14558/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фонд развития технологий информационных систем"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.13г. по делу N А40-145558/12 (шифр 77-1379)

по заявлению гр. Дрожжинова Михаила Дмитриевича о распределении судебных расходов по делу по иску ЗАО "Фонд развития технологий информационных систем"(ОГРН 1037707020218) к 1) ЗАО "Соцсервис-Плюс" (ОГРН 1127746705536); 2) ООО Строительная Компания "Созидание"( ОГРН 1037730015245) 3) Правительство Москвы ( ОГРН 1027739813507),

о признании недействительными договора N 91 об инвестировании в капитальное строительство от 15.02.2007 г., договора N 92 об уступке прав от 15.02.2007 г., Протокола предварительного поквартирного распределения жилой площади от 03.10.2011 г.,

При участии в судебном заседании:

От Дрожжинова Михаила Дмитриевича: Григорьев А.В. по доверенности от 10.10.2013;

От истца: Скребенков Н.Н. по доверенности от 20.11.2012;

От ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился гр. Дрожжинов Михаил Дмитриевич с заявлением о взыскании с ЗАО "Фонд развития технологий информационных систем" (истца по делу) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Определением суда от 28.11.2013 г. заявление Дрожжинова Михаила Дмитриевича о распределении судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Закрытого акционерного общества "Фонд развития технологий информационных систем" в пользу гр. Дрожжинова Михаила Дмитриевича о судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ЗАО "Фонд развития технологий информационных систем", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Дрожжинова М.Д. в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение, подлежащим отмене исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, ЗАО "Фонд развития технологий информационных систем" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО фирма "Соцсервис", ООО Строительная Компания "Созидание", Правительство Москвы о признании недействительными: договора N 91 об инвестировании в капитальное строительство от 15.02.2007 г.; договора N 92 об уступке права требования от 15.02.2007 г. заключенного между ЗАО фирма "Соцсервис" и ООО Строительная компания "Рубин"; протокола предварительного поквартирного распределения жилой площади в доме по адресу: г. Москва, ул. Малая Филёвская, вл. 40, к Инвестиционному контракту от 15.03.1999 г. N 1255 (реестровый N 13-001619-57-01-0081-00001-99) в части объекта (квартиры с проектным номером 4), расположенного на 13 (тринадцатом) этаже жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Малая Филёвская, вл. 40.

Определением суда от 23.01.2013 г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен гр. Дрожжинов Михаил Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. по делу N А40-145558/12 (77-1379), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 г., в удовлетворении исковых требований ЗАО "Фонд развития технологий информационных систем" отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела третье лицо, не согласившись с решением суда от 04.03.2013 г. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку в пользу данного лица не принят судебный акт ни первой инстанции ни апелляционной инстанции, о чем свидетельствует апелляционная жалоба Дрожжинова М.Д.

Как следует из определения суда от 23.01.2013 г., гр. Дрожжинов Михаил Дмитриевич был привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ООО СК "Созидание" на его стороне.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле, поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения, но окончательным судебным актом с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. В связи с этим третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием ими судебных актов.

26.04.2013 г. от третьего лица (гр. Дрожжинов Михаил Дмитриевич) поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суд г. Москвы от 04.03.2013 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 г. решение суда г. Москвы оставлено без изменений, апелляционная жалоба гр. Дрожжинова Михаила Дмитриевича оставлена без удовлетворения.

Для представления интересов гр. Дрожжинов Михаил Дмитриевич (доверитель) заключил с Соловьевым Владиславом Юрьевичем (адвокат) договор на оказание юридических услуг от 05.12.2012 г., предметом которого являлось: оказание юридической помощи доверителю по вопросам представления интересов в арбитражном суде по заявлению ЗАО "Фонд развития технологий информационных систем" о признании недействительным договора N 91 об инвестировании в капитальное строительство от 15.02.2007, договора N 92 об уступке прав от 15.02.2007, протокола предварительного поквартирного распределения жилой площади от 03.10.2011 г. (дело N А40-145558/12-77-1379) (п. 1.1. Договора).

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное заявление не соответствует норме ст. 110 АПК РФ, в пользу данного лица не принят судебный акт, о чем свидетельствует апелляционная жалоба Дрожжинова М.Д., которая оставлена без удовлетворения судебным актом суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 г. по делу N А40-145558/12 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении заявления гр. Дрожжинова Михаила Дмитриевича о распределении судебных расходов по делу отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик