Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 19АП-5982/10

г. Воронеж

13 октября 2010 г.

Дело N А14-3582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ВРООИ "Импульс": Сагова Р.М., представителя по доверенности б/н от 27.11.2008 г.,

от Муниципального образования городской округ г.Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж: Сенцовой Н.В., представителя по доверенности N 701 от 16.07.2010 г.,

от ООО "ЖКХ-Сервис": Патрина П.А., представителя по доверенности б/н от 06.09.2010 г.,

от ООО "Комфортный дом": Золотухина А.А., представителя по доверенности б/н от 06.09.2010 г.,

от ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района": Пылыцыной Н.Д., представителя по доверенности б/н от 05.05.2010 г.,

от ОАО "Управляющая компания Советского района": Пылыцыной Н.Д., представителя по доверенности б/н от 05.05.2010 г.,

от ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района": Емельяновой Е.В., представителя по доверенности б/н от 05.05.2010 г.,

от ОАО "Управляющая компания Левобережного района": Емельяновой Е.В., представителя по доверенности б/н от 05.06.2010 г.,

от ОАО "Управляющая компания Ленинского района": Пылыцыной Н.Д., представителя по доверенности б/н от 05.05.2010 г.,

от МКП "Производственная база "ЖКХ"; МУП "ГАСС"; ООО "ЭкоСервис Левобережного района"; ООО "ЭкоСервис Центрального района"; ООО "Коммунальщик"; ООО "Бизнес-план"; ООО "Жилкомфорт"; ООО "ДомСервис"; ООО "Титан"; ООО "Ремонт-Дом"; ООО "Аркада"; ООО "Титул-С"; ООО "Эксплуатация+"; Управления муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Воронеж; ООО "Технологии ЖКХ"; ООО "МКД": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2010 г. по делу N А14-3582/2010 117/3 (судья Семенов Г.В.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к Муниципальному образованию городскому округу город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, Муниципальному казенному предприятию "Производственная база "ЖКХ", Муниципальному унитарному предприятию "ГАСС", обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис Левобережного района", обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис Центрального района", обществу с ограниченной ответственностью "Технологии ЖКХ", обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-план", обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис", обществу с ограниченной ответственностью "МКД", обществу с ограниченной ответственностью "Титан", обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация+", обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт-Дом", обществу с ограниченной ответственностью "Аркада", обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом", обществу с ограниченной ответственностью "Титул-С", при участии третьих лиц Управления муниципальной собственностью администрации городского округа город Воронеж, открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района", открытого акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района", открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района", открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района", открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района", о признании недействительными торгов по продаже акций и договоров купли-продажи акций, заключенных по результатам проведенных торгов, применении двусторонней реституции,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к муниципальному унитарному предприятию "Городская аварийно-спасательная служба" (далее - МУП "ГАСС"), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г.Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж), обществу с ограниченной ответственностью "ДомСервис" (далее - ООО "ДомСервис"), обществу с ограниченной ответственностью "МКД" (далее - ООО "МКД"), обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан"), обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация+" (далее - ООО "Эксплуатация+"), обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт-Дом" (далее - ООО "Ремонт-Дом"), обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада"), обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "ЖКХ-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" (далее - ООО "Комфортный дом"), обществу с ограниченной ответственностью "Титул-С" (далее - ООО "Титул-С") о признании недействительными торгов по продаже акций управляющих компаний (ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района", ОАО "Управляющая компания Ленинского района", ОАО "Управляющая компания Советского района"), договоров купли-продажи акций МУП "ГАСС" N 1 от 25.12.2009 г. с ООО "ДомСервис", N 2 от 25.12.2009 г. с ООО "МКД", N 3 от 25.12.2009 г. с ООО "Титан", N 1 от 25.12.2009 г. с ООО "Эксплуатация+", N 2 от 25.12.2009 г. с ООО "Ремонт-Дом", N 3 от 25.12.2009 г с ООО "Аркада", N 1 от 25.12.2009 г. с ООО "ЖКХ-Сервис", N 2 от 25.12.2009 г. с ООО "Комфортный дом", N 3 от 25.12.2009 г. с ООО "Титул-С", заключенных по результатам проведенных торгов и применении двусторонней реституции.

Делу присвоен номер N А14-3582/2010 117/3.

Также ВРООИ "Импульс" обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Производственная база ЖКХ" (далее - МКП "Производственная база ЖКХ"), МО ГО г.Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис Левобережного района" (далее - ООО "ЭкоСервис Левобережного района"), обществу с ограниченной ответственностью ЭкоСервис Центрального района" (далее - ООО "ЭкоСервис Центрального района"), обществу с ограниченной ответственностью "Технологии ЖКХ" (далее - ООО "Технологии ЖКХ"), обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик"), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-план" (далее - ООО "Бизнес-план"), обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт") о признании недействительными торгов по продаже акций управляющих компаний (ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", ОАО "Управляющая компания Левобережного района"), договоров купли-продажи акций МКП "Производственная база ЖКХ" N 1 от 25.12.2009 г. с ООО "ЭкоСервис Левобережного района", N 2 от 25.12.2009 г. с ООО "ЭкоСервис Центрального района", N 3 от 25.12.2009 г. с ООО "Технологии ЖКХ", N 1 от 25.12.2009 г. с ООО "Коммунальщик", N 2 от 25.12.2009 г. с ООО "Бизнес-план", N 3 от 25.12.2009 г. с ООО "Жилкомфорт", заключенных по результатам проведенных торгов и применении двусторонней реституции.

Делу присвоен номер N А14-3581/2010 118/3.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2010 г. дела N А14-3581/2010 118/3 и N А14-3582/2010 117/3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А14-3582/2010 117/3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Управление муниципальной собственностью администрации городского округа город Воронеж, ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района", ОАО "Управляющая компания Ленинского района", ОАО "Управляющая компания Советского района", ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", ОАО "Управляющая компания Левобережного района" (далее - Управляющие компании).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований ВРООИ "Импульс" (с учетом уточнения) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВРООИ "Импульс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2010 г., в связи с чем просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что поскольку размещенное в газете "Берег" N 4143 от 22.12.2009 г. извещение о продаже акций является публичной офертой, то состоявшимися торгами по продаже акций были нарушены положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части срока подачи заявок и положения пункта 1 статьи 1 ГК РФ в части соблюдения равных прав претендентов на подачу заявок.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО "МКД", ООО "Технологии ЖКХ", ООО "Эксплуатация+" и Управления муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Воронеж о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель ВРООИ "Импульс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков МО ГО г.Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, ООО "Комфортный дом", ООО "ЖКХ-Сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в представленных отзывах на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района", ОАО "Управляющая компания Советского района", ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", ОАО "Управляющая компания Левобережного района", ОАО "Управляющая компания Ленинского района" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в представленных отзывах на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики ООО "ЭкоСервис Левобережного района", ООО "ЭкоСервис Центрального района", ООО "Жилкомфорт", ООО "Бизнес-план", ООО "Коммунальщик", ООО "ДомСервис", ООО "Титан", ООО "МКД", ООО "Ремонт-Дом", ООО "Аркада", ООО "Титул-С", ООО "Технологии ЖКХ", ООО "Эксплуатация+" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили в материалы дела отзывы, в которых просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

МКП "Производственная база "ЖКХ", МУП "ГАСС", Управление муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Воронеж явку представителей в судебное заседание также не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения МКП "Производственная база "ЖКХ", МУП "ГАСС", ООО "ЭкоСервис Левобережного района", ООО "ЭкоСервис Центрального района", ООО "Коммунальщик", ООО "Бизнес-план", ООО "Жилкомфорт", ООО "ДомСервис", ООО "Титан", ООО "Ремонт-Дом", ООО "Аркада", ООО "Титул-С", ООО "Эксплуатация+", ООО "Технологии ЖКХ", ООО "МКД", Управления муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Воронеж о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением директоров МКП "Производственная база ЖКХ" и МУП "ГАСС" Распоряжением Администрации городского округа г. Воронеж от 15.12.2009 N 243-р была создана комиссия по вопросу продажи акций ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", ОАО "Управляющая компания Левобережного района", ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района", ОАО "Управляющая компания Ленинского района", ОАО "Управляющая компания Советского района".

На основании протокола заседания комиссии от 21.12.2009 г. Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа г. Воронеж были приняты Приказы N 1405 от 21.12.2009 г. и N 1406 от 21.12.2009 г., которыми оформлено согласие на продажу 75% акций ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", ОАО "Управляющая компания Левобережного района", ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района", ОАО "Управляющая компания Ленинского района", ОАО "Управляющая компания Советского района".

22.12.2009 г. в газете "Берег" N 143 были опубликованы информационные сообщения о продаже 75% акций вышеперечисленных управляющих компаний, в которых указано, что покупателями могут быть любые юридические и физические лица, подавшие заявку и предоставившие надлежащим образом оформленные документы, перечень необходимых документов, адрес подачи заявки.

Письмами от 29.12.2009 г. и 30.12.2009 г. ВРООИ "Импульс" обращалась к МКП "Производственная база ЖКХ" и МУП "ГАСС" с просьбой выслать в его адрес отсутствующие в извещении о торгах сведения, которые должны быть в нем указаны, а также ознакомиться с конкурсной документацией.

Письмами от 31.12.2009 г. и 13.01.2010 г. МУП "ГАСС" сообщило, что вся необходимая информация содержится в информационном сообщении, о проведении аукциона объявлено не было.

25.12.2009 г. между МКП "Производственная база ЖКХ", МУП "ГАСС" и ответчиками были заключены договоры купли-продажи 75% акций ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", ОАО "Управляющая компания Левобережного района", ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района", ОАО "Управляющая компания Ленинского района", ОАО "Управляющая компания Советского района".

Ссылаясь на то, что ВРООИ "Импульс" была лишена возможности участвовать в приобретении акций, чем нарушено ее право на участие в открытых торгах, а также на недействительность договоров купли-продажи акций, ВРООИ "Импульс" обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

ВРООИ "Импульс" в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что она была лишена возможности участвовать в приобретении акций, чем нарушено ее право на участие в открытых торгах, а также на то, что договоры купли-продажи акций являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащие статье 13 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Действие Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Главы городского округа г.Воронеж от 18.06.2007 г. N 864 было решено:

- разрешить МУП "Производственная база жилищно-коммунального хозяйства" выступить учредителем ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", ОАО "Управляющая компания Левобережного района", ОАО "Управляющая компания Центрального района" с пакетом акций в размере 100% уставного капитала общества на момент создания;

- разрешить МУП "ГАСС" выступить учредителем ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района", ОАО "Управляющая компания Ленинского района", ОАО "Управляющая компания Советского района" с пакетом акций в размере 100% уставного капитала общества на момент создания.

МУП "Производственная база ЖКХ" и МУП "ГАСС" было указано оплатить акции в уставном капитале соответствующего открытого акционерного общества денежными средствами в размере 100 000 руб. для каждого.

Решениями Унитарного и Казенного предприятий от 16.07.2007 г. и от 20.08.2007 г. о создании акционерных обществ было установлено, что учредители оплачивают принадлежащие им 1 000 обыкновенных именных бездокументарных акций общей номинальной стоимостью 100 000 руб. денежными средствами.

Платежными поручениями N 1271, N 1391, N 520, N 1500, N 1370, N 1294, N 589, N 465, N 590, N 464 уставной капитал управляющих компаний был оплачен собственными денежными средствами Унитарного и Казенного предприятий.

Из имеющихся в материалах дела решений Унитарного и Казенного предприятий от 16.07.2007 г., от 20.08.2007 г. о создании акционерных обществ, Уставов управляющих компаний, уведомлений о государственной регистрации выпуска ценных бумаг и отчетах об итогах выпуска от 09.10.2007 г., 18.01.2008 г., 19.01.2008 г., 21.01.2008 г., 25.04.2008 г. Регионального отделения ФСФР в Юго-западном регионе, а также выписок из реестра акционеров управляющих компаний следует, что владельцем обыкновенных именных акций ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" в количестве 1 000 шт. номинальной стоимостью 100 руб. (общий объем выпуска по номинальной стоимости - 100 000 руб.) и ОАО "Управляющая компания Левобережного района" в количестве 1 000 шт. номинальной стоимостью 100 руб. (общий объем выпуска по номинальной стоимости - 100 000 руб.) являлось на момент заключения спорных договоров МКП "Производственная база ЖКХ".

Владельцем обыкновенных именных акций ОАО "Управляющая компания Советского района" в количестве 1 000 шт. номинальной стоимостью 100 руб. (общий объем выпуска по номинальной стоимости - 100 000 руб.), ОАО "Управляющая компания Ленинского района" в количестве 1 000 шт. номинальной стоимостью 100 руб. (общий объем выпуска по номинальной стоимости - 100 000 руб.), ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района" в количестве 1 000 шт. номинальной стоимостью 100 руб. (общий объем выпуска по номинальной стоимости - 100 000 руб.) являлось на момент заключения спорных договоров МУП "Городская аварийно-спасательная служба".

Данные пакеты акций составляли 100% уставного капитала управляющих компаний.

Таким образом, на момент заключения спорных договоров МУП "ГАСС" являлось единственным акционером ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района", ОАО "Управляющая компания Ленинского района", ОАО "Управляющая компания Советского района", владельцем 100% акций, размещенных при создании управляющих компаний, а МКП "Производственная база ЖКХ" являлось единственным акционером ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района", ОАО "Управляющая компания Левобережного района", владельцем 100% акций, размещенных при создании управляющих компаний.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о несостоятельности ссылок истца на нарушение при заключении договоров купли-продажи акций ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку сфера действия указанного закона не распространяется на спорные правоотношения, в частности при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В соответствии с положениями статей 294, 295, 296 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Правоспособность унитарных предприятий и порядок распоряжения имуществом унитарных предприятий регулируется Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно статям 3 и 6 данного Федерального закона унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Унитарные предприятия могут быть участниками (членами) коммерческих организаций, а также некоммерческих организаций, в которых в соответствии с федеральным законом допускается участие юридических лиц.

Распоряжение вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственного общества или товарищества, а также принадлежащими унитарному предприятию акциями осуществляется унитарным предприятием только с согласия собственника его имущества.

Как усматривается из распоряжения Администрации городского округа г.Воронеж от 15.12.2009 г. N 243-р, протокола заседания комиссии от 21.12.2009 г., Приказов Управления муниципальной собственности Администрации городского округа г.Воронеж N 1405 от 21.12.2009 г. и N 1406 от 21.12.2009 г., требования статьи 6 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" были соблюдены.

При этом, полномочия Управления муниципальной собственности Администрации городского округа г. Воронеж на принятие решений о согласии на распоряжение принадлежащими унитарному предприятию акциями подтверждается пунктами 1.13., 3.2. Положения об Управлении муниципальной собственности Администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного Распоряжением Главы городского округа г.Воронеж от 15.07.2008 г. N 470-р.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из норм действующего законодательства, каких-либо нарушений со стороны МКП "Производственная база ЖКХ" и МУП "ГАСС" при размещении информационного сообщения в газете "Берег" N 143 от 22.12.2009 г., указании порядка обращения с заявками и перечня необходимых документов, определении контрагентов не усматривается. Указанные организации были свободны в выборе способов доведения информации до заинтересованных лиц, предоставления документов, выборе контрагентов, а также определении порядка подачи заявок.

По смыслу пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут являться нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

При этом, под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, истец заявки и документов, указанных в информационном сообщении, не подавал и не принимал участия в приобретении акций, а также не являлся лицом, которому было отказано в участии в приобретении акций.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае истец не доказал наличие своей заинтересованности, по смыслу статьи 449 ГК РФ у последнего отсутствует нарушенное право (правовой интерес) в признании недействительными действий Унитарного и Казенного предприятий, которые истец квалифицирует в качестве торгов, а также спорных сделок.

Наличие у истца интереса, обусловленного предполагаемой возможностью принять участие в приобретении акций, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных норм, не может являться основанием для признания спорных договоров недействительными.

Доказательств того, что истец был лишен возможности обращения в порядке, установленном в информационном сообщении в газете "Берег", в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учётом представленных сторонами доказательств, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правомерному выводу об отказе ВРООИ "Импульс" в удовлетворении исковых требований по заявленным ею основаниям.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Как указывалось выше, заявки на участие в торгах истец не подавал, документы, указанные в информационном сообщении, не направлял, участия в торгах не принимал, лицом, которому было отказано в участии в торгах, истец также не является.

Сам по себе факт обращения истца к МКП "Производственная база ЖКХ" и МУП "ГАСС" с просьбой выслать в его адрес сведения, а также ознакомиться с конкурсной документацией не влечет для ВРООИ "Импульс" правовых последствий, позволяющих отнести ее к числу заинтересованных лиц.

Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 437 ГК РФ следует, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

В рассматриваемом случае, с учетом положений статей 435-437 ГК РФ, извещение о продаже акций, размещенное в газете "Берег" N 4143 от 22.12.2009 г., не обладает указанными необходимыми признаками публичной оферты, а является самостоятельным способом заключения договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ВРООИ "Импульс", однако в доход федерального бюджета не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ВРООИ "Импульс" освобождена от ее уплаты, как общественная организация инвалидов.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2010 г. по делу N А14-3582/2010 117/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин