Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 11АП-6606/13

г. Самара

10 июня 2013 г.

Дело N А65-65/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.06.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 по делу N А65-65/2013 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2012 N 65/с по делу об административном правонарушении по ст.6.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2012 N 65/с о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.3-6).

Вышеуказанное заявление предприятия принято судом, и дело N А65-65/2013 рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 по делу N А65-65/2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 13.12.2012 N 65/с признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.50-51).

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.03.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.57-58).

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 04.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком при исследовании протокола лабораторных исследований воды ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" от 12.11.2012 N 1171/ск, отобранной в ходе государственного лабораторного контроля, согласно плану-графику исследований питьевой воды на ноябрь 2012 года, направленному в адрес МУП "Водоканал" письмом исх.N20/22593 от 23.10.2012 установлено, что МУП "Водоканал", расположенное по адресу: Г.Казань, ул.Родины, д.9, допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно: в пробе питьевой воды, отобранной из водопроводного крана в Управлении Роспотребнадзора по РТ (г.Казань, ул.Сеченова, д.13а), обнаружено несоответствие проб питьевой воды по показателю жесткости общей, которая составила 9,1 + 1,36 мг/л при норме не более 7(10) мг/л, что подтверждается протоколом лабораторных исследований воды ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" от 12.11.2012 N1711/ск, что является нарушением статьи 6.5. КоАП РФ, статьи 11, пунктов 1,2 статьи 19, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 04.12.2012.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик, постановлением от 13.12.2012 N 65/с привлек заявителя к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходил из правил, предусмотренных в статье 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, кроме того, оно не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с примечанием 2 к Таблице 2 Раздела 3 Гигиенические требования и нормативы качества воды СанПиН 2.1.4. 1074-01.2.1.4, величина, указанная в скобках может быть установлена по постановлению главного государственного санитарного врача на соответствующей территории для конкретной системы водоснабжений на основании обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки.

В разделе "Жесткость общая" таблицы 2 указан норматив жесткости - 7.0. и в скобках указан норматив, который в соответствии с примечанием может быть установлен Главным государственным врачом территории.

Письмом Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 09.12.2008 N 20/30320 (л.д.16) установлен норматив жесткости для питьевой воды, подаваемой с водозаборов "Азино" и "Солидарности" - до 10 мг - экв/л. Срок действия указанного норматива для водозабора "Азино" - до 31.12.2015.

Как следует из материалов дела, питьевая вода для нужд дома N 13а по ул.Сеченова г.Казани подается из водозабора "Азино". С учетом письма Главного государственного санитарного врача Республики Татарстан от 09.12.2008 N 20/30320 для данного водозабора до 31.12.2015 установлена норма жесткости 10 мг.-экв/л.

Соответственно, выявленная жесткость воды 9,1 мг/л в пределах установленной нормы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 04.03.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 по делу N А65-65/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.И. Захарова