Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-15135/13

город Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-154855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей: Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Д&Т" инвестторг на решение Арбитражного суда города Москвы от "07" марта 2013 года по делу N А40-154855/2012 (82-1438), принятое судьей Мысак Н.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Д&Т" инвестторг (ИНН 7705947361, ОГРН 1117746299384) к обществу с ограниченной ответственностью "Элеонора" (ИНН 7701621778, ОГРН 1057748597345), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Элеонора"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Балашов Д.В. по доверенности от 03.10.2012

в судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Д&Т" инвестторг (далее - ООО Компания "Д&Т" инвестторг) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элеонора" (далее - ООО "Элеонора") о взыскании 11 747 394 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ответчиком денежных средств, уплаченных истцом по договору аренды от 30.04.2011 N 1, в отсутствие правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Элеонора".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности.

Не согласившись с решением от 07.03.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 07.03.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО Компания "Д&Т" инвестторг во исполнение обязательств по договору N 1 от 30.04.2011 аренды помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Маросейка, д.11/4, стр. 1, на расчетный счет ООО "Элеонора" за период с мая 2011 года по октябрь 2012 года было внесено 11 747 395 руб.

Данные помещения были переданы истцу по акту от 30.04.2011 и использовались им в указанный период.

Судом установлено, что собственником помещений общей площадью 236 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Маросейка, д.11/4, стр. 1 является ООО "Элеонора", в то время как в договоре в качестве арендодателя ошибочно указано ООО "ПКФ "Элеонора". При этом генеральным директором обеих организаций на момент заключения договора от 30.04.2011 N 1 являлось одно и то же лицо - Хаютина С.Л., денежные средства перечислялись истцом по банковским реквизитам ООО "Элеонора", которые были указаны в договоре (п.10).

Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В результате исполнения указанного выше договора арендатор фактически пользовался предоставленными ему помещениями и в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить арендодателю (собственнику) в денежной форме стоимость этого пользования.

В этой связи при указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО Компания "Д&Т" инвестторг.

Проверив доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства истца об отложении судебного заседания, судебная коллегия установила, что данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, о чем указано в решении суда. При этом суд исходил из необоснованности заявленного ходатайства и поведения заявителя, который ни в одно судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил.

Так, согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, по уважительной причине.

При этом в силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленного ходатайства и последствия несовершения указанных процессуальных действий лежит на заявителе.

Поскольку такие доказательства истцом суду первой инстанции представлены не были, судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ООО Компания "Д&Т" инвестторг об отложении судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 07.03.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" марта 2013 года по делу N А40-154855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская