Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 07АП-3391/13

г. Томск

7 июня 2013 г.

Дело N А45-29868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 10.06.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Митюшенко А.А. по доверенности от 14.11.2011, паспорт; Горин М.К., генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 24.05.2013 г.,

от ответчика: не явился (извещен)

от УФССП по Новосибирской области: Астахова Т.В. по доверенности N 7 от 09.01.2013 г., паспорт,

от ООО "ПолиРемСтрой": не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РУСКИТ" (07АП-3391/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2013 г. по делу N А45-29868/2012

(судья Т.Г. Майкова)

по иску ЗАО "РУСКИТ"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов г. Москвы

третьи лица: УФССП по Новосибирской области, ООО "ПолиРемСтрой"

о взыскании 2 063 642,45 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рускит" (далее - истец)" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) убытков в сумме 2 063 642,45 руб.

В судебном заседании 12.03.13 г. судом привлечено в качестве третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по НСО.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО "ПолиРемСтрой" исключено из ЕГРЮЛ 09.10.12, ООО "СВТ-Моторс" исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по НСО в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонили, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2013 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 г. ООО "ПолиРемСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СВТ-Моторс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 030 490 руб.

26.07.2010 г. по заявлению ООО "ПолиРемСтрой" судом были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля Лексус ЛХ 570, 2008 г.выпуска, черного цвета (далее - транспортное средство). Согласно паспорту транспортного средства от 03.12.2008 г. автомобиль принадлежит ООО "СВТ-Моторс". На основании определения суда выдан исполнительный лист.

В тот же день исполнительный документ был предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов- исполнителей Железнодорожного района г.Новосибирска

27.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем направлены в адрес должника ООО "СВТ-Моторс", взыскателя ООО "ПолиРемСтрой" копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом, как следует из материалов дела, в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2010 г., а также в тексте сопроводительного письма, приставом допущена ошибка в наименовании должника, а именно указано ООО "СВ-Моторс" вместо ООО "СВТ-Моторс".

27.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ограничений на проведение регистрационных действий с АМТС Лексус ЛХ 570 2008 года выпуска, черного цвета. При этом в вводной части постановления наименование должника указано с ошибкой: ООО "СВ-Моторс".

28.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем направлено в отдел по Кировскому району постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

29.07.2010 г. на основании постановления возбуждено исполнительное производство в отношении должника, предмет исполнения: дача поручения по совершению отдельных исполнительных действий.

03.08.2010 г. судебным приставом составлен акт об отсутствии ООО "СВ-Моторс" по адресу г.Новосибирск, ул.Мира, д.20.

26.08.2010 г. арбитражным судом принято решение о взыскании с ООО "СВТ-Моторс" основного долга в размере 2030490 рублей. На основании решения суда 04.10.2010 выдан исполнительный лист.

29.04.2011 г. ООО "ПолиРемСтрой" обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 04.10.2010.

06.05.2011 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "СВТ-Моторс", предмет исполнения: взыскание денежной суммы 2 063 642,45 руб.

12.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что по адресу Вокзальная магистраль, 1 ООО "СВТ-Моторс" не находится.

13.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФГУП Новосибирский филиал "Ростехинвентаризация" о предоставлении сведений о наличии у должника недвижимого имущества, начальнику ГИМС МЧС России по НСО о предоставлении сведений о наличии у должника маломерных судов, начальнику отделения N 4 МОГТО и РАМТС о наличии у должника автомототранспортных средств и иных технических средств, в налоговый орган о предоставлении информации о расчетных и иных счетах.

23.05.2011 г. получены ответы об отсутствии недвижимого имущества у ООО "СВТ-Моторс", об отсутствии у должника маломерных судом и АМТС. Согласно представленным справкам кредитных учреждений движение денежных средств по расчетным счетам должника с 27.07.10 не производилось.

10.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем направлен начальнику отделения N 5 МОГТО и РАМТС N 1 ГУВД по НСО запрос о проделанной работе по постановлению о наложении ограничения на проведение регистрационных действий, на который был получен ответ о том, что указанный автомобиль 26.08.2010 г. зарегистрирован за гр.Долбаевым И.К. Постановление о наложении ограничений не было выставлено, поскольку указанный автомобиль за ООО "СВ-Моторс" не зарегистрирован.

15.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о наложении ареста на транспортное средство должника, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

15.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с должника основного долга, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

18.05.12г. между ООО "ПолиРемСтрой" и истцом заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому третье лицо передало истцу право требовать возмещение вреда, причиненного действиями (бездействиями) государственных органов при исполнении определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 26.07.10г. по делу А45-13894/2010.

18.12.12г. истец уведомил Федеральную службу судебных приставов о состоявшейся уступке права (требования).

По мнению истца, действия судебного пристава-исполнителя в совокупности свидетельствуют о допущенных нарушениях и о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статьи 16 ГК РФследует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из правового анализа статей 15, 1064, 1068 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в полном объеме. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Материалами дела подтверждается незаконность отдельных действий пристава-исполнителя, однако причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и невозможностью получения истцом удовлетворения своих требований за счет имущества должника отсутствует. Нахождение убытков истца в причинно-следственной связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя из материалов дела не усматривается. Такая связь вытекает из неплатежеспособности должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, не доказано выбытие имущества должника - транспортного средства - по причине неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя. Из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что именно неправильное указание в вводной части постановлений наименования должника (ООО "СВ-Моторс" вместо ООО "СВТ-Моторс") позволило последнему реализовать свое имущество.

В постановлении от 27.07.2010 пристав в вводной части указал неправильное наименование должника. Данное постановление было направлено ООО "ПолиРемСтрой". В свою очередь взыскатель не указал приставу на его ошибку, которая могла быть исправлена в соответствии с 14 Закона об исполнительном производстве, не предпринял никаких действий по получению постановления. Заявление ООО "ПолиРемСтрой" о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист на основании решения суда о взыскании основного долга были направлены в службу судебных приставов-исполнителей только 29.04.2011 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае надлежащего исполнения своих обязанностей службой судебных приставов, задолженность перед истцом была бы безусловно погашена в полном объеме за счет реализации транспортного средства должника, и в ходе исполнительного производства реально могли быть получены денежные средства, достаточные для полного удовлетворения требований истца.

Не доказан также размер убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя. Истец считает, что размер убытков определен исходя из требований исполнительного документа. При этом документально не обоснована реальная стоимость имущества, которым должник располагал, и на которое возможно было обратить взыскание.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств вины ответчика в причинении убытков, равно как не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками истца, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2013 г. по делу N А45-29868/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк