Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 13АП-1241/13

г. Санкт-Петербург

05 марта 2013 г.

Дело N А56-51995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): А. А. Ляченкова, доверенность от 14.02.2013 N 14/02;

от ответчика (должника): И. В. Ощепков, протокол, М. А. Жилинская, доверенность от 21.11.2012 N 0345;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1241/2013) ООО "Ремонтно-строительная компания "Галион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-51995/2012 (судья В. А. Лилль), принятое

по иску (заявлению) ООО "ГРЕВС"

к ООО "Ремонтно-строительная компания "Галион"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРЕВС" (ОГРН 1097847228247, адрес 354000, Краснодарский край, Сочи, ул. Советская, 42, 418) (далее - ООО "ГРЕВС", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная Компания "Галион" (ОГРН 1089847025740, адрес 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, литер Д, пом.18-Н) (далее - ООО "РСК "Галион", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3748080 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 340658,83 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "РСК "Галион" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что при рассмотрении иска судом было нарушено право ответчика на участие в предварительном судебном заседании и основном судебном заседании, стороны в судебные заседания не вызывали в связи со сбоем громкой связи, согласно пояснениям секретаря судебного заседания; акт от 01.07.2011 N 220 не подписан ни одной из сторон, подпись в графе "заказчик" не принадлежит ответчику, отсутствует печать ответчика, в графе "исполнитель" отсутствует роспись истца; согласно акту от 21.11.2012, фотографиям, за непродолжительный период эксплуатации пола спортивного манежа появилось значительное количество дефектов; истцом не представлены документы, подтверждающие своевременное и полное выполнение работ в соответствии с условиями договора; ТТН N 219 и товарная накладная N 219 от 01.07.2011 не содержат сведений о лицах, принимающих паркет со стороны ответчика; в нарушение пункта 2.1.3 договора истец не уведомил ответчика о готовности поставки товара не позднее, чем за 7 дней до его поставки на место поставки, а также о готовности объекта к передаче ответчику; подрядчик (истец) не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ; истцом не представлены ответчику сертификаты соответствия и пожарные сертификаты, чем нарушен пункт 2.1.4 договора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГРЕВС" (поставщик) и ООО "Ремонтно-строительная Компания "Галион" (покупатель) был заключен договор поставки и сборки от 12.04.2011 N 33/Г-2011, по которому поставщик обязуется поставить и смонтировать сборно-разборный паркет, состоящий из паркетных модулей, общей площадью 2100 кв.м. (товар), согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и монтаж на условиях договора.

В силу пунктов 2.1.3, 2.1.4 поставщик обязан письменно (факсом) уведомить покупателя о готовности поставки товара не позднее, чем за 7 дней до его поставки; предоставить сертификаты соответствия и пожарные сертификаты.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.3. 2.2.6 договора покупатель обязан оплатить, осмотреть, проверить и принять товар на условиях, установленных настоящим контрактом, подписать товарную накладную, товарно-транспортную накладную и упаковочный лист (листы); надлежащим образом подготовить места для сборки товара в соответствии с требованиями поставщика, указанными в приложении N 1 к договору; своевременно принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость договора составляет 9174900 руб.: стоимость товара - 9044700 руб., стоимость сборки - 130200 руб.

Порядок оплаты установлен в пункте 3.3 договора - оплата производится тремя платежами не позднее 13.04.2011, не позднее 25.04.2011, в течение пяти банковских дней после поставки.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель оплачивает работы по сборке в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В силу пункта 5.3 договора приемка товара по количеству, ассортименту и наличию внешних повреждений осуществляется покупателем в момент доставки товара перевозчиком.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае несоответствия количества, комплектности, ассортимента товара, условиям настоящего договора или при наличии внешних повреждений покупатель обязан незамедлительно составить акт с перечнем обнаруженных несоответствий и не позднее пяти рабочих дней с момента доставки товара перевозчиком уведомить поставщика - направить письмо и акт поставщику с уведомлением. Покупатель должен иметь подтверждение того факта, что поставщик получил от него соответствующее уведомление в вышеуказанные сроки.

Согласно пункту 5.5 договора претензии относительно скрытых недостатков товара покупатель вправе предъявить в течение гарантийного срока в соответствии с разделом 8 договора.

Стороны подписали Приложение N 1 к договору, в котором было указано наименование товара, его количество и общая стоимость.

Согласно Приложению N 2 к договору покупатель обязан принять работы в назначенный поставщиком день или написать мотивированный отказ. В случае наличия замечаний, стороны составляют акт с указанием всех замечаний и устанавливают срок для их устранения.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу 5426820 руб., а истец поставил ответчику по товарной накладной от 01.07.2011 N 219 сборно-разборный паркет на сумму 9044700 руб.

Данная накладная ответчиком не подписана.

Истцом был составлен акт от 01.07.2011 N 220 о выполненных работах по сборке паркета на сумму 130200 руб. Акт подписан представителем истца с приложением печати истца, ответчиком не подписан.

Истец в письме от 22.08.2011 в адрес ответчика указал, что ответчику направлялись данные товарная накладная и акт, счета-фактуры, однако данные документы покупатель не подписал и поставщику не вернул.

Ответчик направлял истцу письма от 18.04.2012 и от 08.09.2011, в которых указал на отсутствие документов в соответствии с пунктом 2.1.4 договора, плохое качество монтажа, несоответствие напольного покрытия требованиям для напольных покрытий спортивных сооружений.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком не доказано отсутствие у него обязанности по оплате в полном объеме поставленного товара и выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчик не опровергает факт поставки ему истцом товара и монтажа паркета, поскольку ответчик ссылается на то, что истец поставил ему некачественный паркет и ненадлежащим образом смонтировал его.

Ответчиком был представлен акт от 21.11.2012 между ФГОУ ВПО "Российский национальный государственный университет им. А. Ф. Лесгафта" и ООО "РСК "Галион", в котором указано, что в покрытии пола спортивного манежа, выполненного из паркета ООО "Гревс" в мае-июне 2011, за непродолжительный период эксплуатации и без интенсивных нагрузок появилось значительное количество разрушений.

Из данного акта не усматривается, что выявленные повреждения возникли именно в результате ненадлежащего качества товара и выполнения работ истцом.

Также ответчиком был представлен отчет о проведении проверки объекта спорта от 26.12.2012, согласно которому спортивный манеж ФГОУ ВПО "Российский национальный государственный университет им. А. Ф. Лесгафта" не соответствует требованиям 002-2011 "Техника безопасности на объектах спорта. Общие требования и методы испытаний". В отчете указано, что во время проведения испытаний характеристик напольного покрытия манежа были зафиксированы значительные отклонения от нормативов, что свидетельствует о жесткости покрытия, нарушениях при укладке, значительном износе, и возможно некачественном материале.

Также ответчиком было представлено отрицательное заключение от 26.12.2012 АНО "Центр содействия развитию физической культуры и спорта", согласно которому сделаны выводы о жесткости покрытия, нарушениях при укладке, значительном износе и некачественном материале, о том, что данный тип паркетного покрытия спортивного манежа не предназначен для использования в крытых помещениях при проведении тренировок и соревнований по игровым видам спорта.

Таким образом, в отчете специализированной организации сделан вывод о возможности применения некачественного материала, а в отрицательном заключении - уже о применении некачественного материала.

Между тем, заключения датированы декабрем 2012, тогда как поставка паркета осуществлена истцом в июле 2011, то есть с момента монтажа паркета прошло более года. Ответчик в нарушение условий договора с приложением N 2 акты с перечнем обнаруженных несоответствий, с указанием замечаний относительно недостатков работ не представил. Также ответчик не указал на недостатки товаров и работ в товарной накладной и акте.

Более того, стороны на основании принципа свободы договора определяли подлежащий поставке товар, ответчик подтвердил, что поставке подлежит конкретный вид паркета, который, как следует из заключения от 26.12.2012, не предназначен для проведения тренировок и соревнований по игровым видам спорта, то есть для тех целей, в которых он фактически должен был использоваться и использовался.

Нарушения при укладке могли возникнуть в связи с нарушением ответчиком пункта 2.2.3 договора. В отчете и заключении не указаны причины нарушений при укладке (ненадлежаще подготовленное место для укладки, дефекты при непосредственном проведении работ по укладке паркета).

Таким образом, доводы ответчика относительно ненадлежащего качества товара и работ подлежат отклонению.

Нарушений истцом условий договора, которые привели бы к невозможности взыскания с ответчика оставшейся части оплаты по договору, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 статей 486 и 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар, а в силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ на заказчика работы возложена обязанность принять результат работ и оплатить его.

Поскольку ответчик оплату товаров и работ на сумму 3748080 руб. не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма долга.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2012 в размере 340658, 83 руб. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о процессуальном нарушении суда первой инстанции не основан на доказательствах, в материалах дела также имеются уведомления (л.д. 129-130), подтверждающие извещение сторон о времени и месте рассмотрения спора и заблаговременное получение копии определения суда о назначении судебных заседаний на 22.11.2012. Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, представлять свои возражения и доказательства, представил отзыв не исковое заявление истца. Нарушений процессуальных прав ответчика из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-51995/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов