Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 19АП-2930/13

г. Воронеж

04 июня 2013 г.

Дело N А36-6156/2012

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Липецкой области о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора от 06.05.2013 по делу N А36-6156/2012

по рассмотрению заявления ОАО "Квадра-генерирующая компания" филиал ОАО "Квадра" - "Восточная генерация" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) о включении требований в сумме 59 173 861 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Районная управляющая компания" (ИНН 4811007847, ОГРН 1064811000561),

установил: ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора от 06.05.2013 по делу N А36-6156/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьями 127, 133 и 137 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 24.03.2011 г.), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение Арбитражного суда Липецкой области о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора от 06.05.2013 не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области о назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований кредитора от 06.05.2013 по делу N А36-6156/2012 и приложенные к ней документы.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова