Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 06АП-2132/13

г. Хабаровск

10 июня 2013 г.

Дело N А73-16020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания": Тесленко Алексей Владимирович, представитель по доверенности от 12.09.2012;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Балошина Татьяна Николаевна, представитель по доверенности от 20.11.2012;

от открытого акционерного общество "Сахалинское морское пароходство": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение от 05.03.2013 по делу N А73-16020/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании 275 864 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "Первая грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 275 864 руб. 89 коп. пени за допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "Сахалинское морское пароходство", морской перевозчик).

Решением от 05.03.2013 исковые требования ОАО "Первая грузовая компания" удовлетворены со снижением размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части снижения пени, полностью удовлетворив заявленные ОАО "Первая грузовая компания" исковые требования. В обоснование жалобы истец ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Первая грузовая компания" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала, просила оспариваемое решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В период со 02.10.2012 по 19.10.2012 со станций Мыс Астафьева, Угольная, Находка, Биробиджан 2, Высокогорная, Хасан, Уссурийск, Посьет, Лозовый, Южно-Сахалинск-грузовой, Гайдамак, Комсомольск-на-Амуре, Угловая, Рыбники, Первая речка, Ружино, Мыс Чуркин грузоотправителем ОАО "Первая грузовая компания" в адрес различных грузополучателей на станции Дальнереченск 1, Новочугуевка, Находка, Рыбники, Старый ключ, Теплое озеро, Уссурийск, Ружино, Ванино, Кипарисово, Эльбан, Хорольск, Спасск-Дальний, Новошахтинская, Нерюнгри-грузовая отправлен груз в вагонах по железнодорожным накладным N ЭР393235, N ЭР540989, N_ЭР600633, N ЭР274472, N ЭР509462, N ЭР163163, N АП347609, N_ЭР328745, N ЭР292404, N ЭР505743, N ЭР228708, N ЭР409029, N_ЭР686191, N ЭР602470, N ЭР565648, N ЭР510092, N ЭР510053, N_ЭР439293, N ЭР438706, N ЭР437569, N ЭР135458, N ЭР6298719, N_ЭР629771, N ЭР353334, N ЭР478987, N ЭР437992, N ЭР499092, N_ЭР445060, N ЭР631927, N ЭР546150, N ЭР546102, N ЭР504047, N_ЭР503959, N ЭР481456, N ЭР481455, N ЭР443535, N ЭР113562, N_ЭР002124, N ЭР166192, N ЭР179269, N ЭР003560, N ЭР002588, N_ЭР187549, N ЭР186840, N ЭР274769 со сроком доставки с 12.10.2012 по 22.10.2012.

На станцию назначения вагоны прибывали и подавались под выгрузку с 18.10.2012 по 23.10.2012.

Истец, ссылаясь на просрочку доставки груза, рассчитал неустойку в сумме 275 864 руб. 89 коп. и предъявил перевозчику - ОАО "РЖД".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности представленными доказательствами. При этом снизил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по накладной N ЭР135458 на 500 руб., до 2 051 руб. Снижение произведено судом со ссылкой на значительный размер пени, составляющий по данным накладным 100% провозной платы.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции счел жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖДТ РФ обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.

Из материалов дела следует, что груз по железнодорожной накладной N _ЭР135458 прибыл с опозданием, в связи с чем истец правомерно рассчитал пеню за просрочку доставки груза.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 данное правило применимо и к законной неустойке, в том числе предусмотренной УЖТ РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Снижая пеню по железнодорожной накладной N _ЭР135458, суд первой инстанции посчитал ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с тем, что размер пени равен сумме провозной платы.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, поскольку такой размер ответственности прямо предусмотрен санкцией статьи 97 УЖТ РФ.

Ссылки ОАО "РЖД" на то, что истцом не представлено доказательств того, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия в связи с просрочкой доставки груза, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец в данном случае не обязан доказывать размер причиненных ему контрагентом убытков.

Напротив, просрочка доставки вагонов очевидно свидетельствует о том, что грузополучатель не получил то, на что мог рассчитывать при надлежащем исполнении перевозчиком своих обязанностей, что влечет для него возможность наступления негативных последствий.

При этом, ОАО "РЖД" является профессиональным участником перевозочного процесса и должно было принять все предусмотренные меры для доставки груза в установленный законом срок.

Иных доводов в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной пени.

На основании изложенного, решение подлежит изменению, а заявленный иск удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2013 по делу N _А73-16020/2012 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с отрытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) пени 257 864 руб. 89 коп., расходы по государственной пошлине 8 517 руб. 29 коп."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова