Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 07АП-3627/13

10 июня 2013 г.

Дело N А45-3627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рекламные технологии"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2013 года

по делу N А45-776/2013 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара

к ООО "Рекламные технологии" г.Новосибирск

о демонтаже конструкции

установил:

Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Рекламные технологии" об обязании демонтировать 65 рекламных конструкций в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, приведя места их размещений рекламной в первоначальный вид.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 1 ноября 2012 года по делу N А55-21254/2012 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2013 года требование о демонтаже рекламной конструкции - рекламного щита размером 3-м х 6-м, расположенного по адресу: г.Самара, пр.Кирова, д.40 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, приведя место размещения рекламной конструкции в первоначальный вид выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А45-776/2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2013 года по делу N А45-776/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 20 марта 2013 года, ООО "Рекламные технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что в Законе о рекламе не предусмотрено, что истечение срока разрешения на размещение рекламы влечёт обязанность по её демонтаж. Суд ошибочно не применил исковую давность, начало которой исчисляется с даты истечения срока действия разрешения на размещение рекламы. Истец не представил доказательств того, что является собственником земельного участка и имеет право на защиту в порядке статьи 304 ГК РФ.

Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2013 года по делу N А45-776/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Департаментом строительства и архитектуры Администрации города Самары выдано ООО "Проспект-М" разрешение N 6792-щ на распространение наружной рекламы - рекламного щита размером 3-м х 6-м по адресу: г. Самара, пр.Кирова, д.40. Срок действия разрешения с 5 мая 2005 года по 4 мая 2006 года.

По истечении срока действия разрешения N 6792-щ на распространение наружной рекламы ответчик, как владелец, спорную рекламную конструкцию не демонтировал.

Истцом в адрес ответчика направлено предписание о демонтаже рекламных конструкций N Д05-01/3511 от 17 ноября 2011 года, в котором он потребовал в срок до 16 декабря 2011 года демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Неисполнение ответчиком обязанности демонтировать рекламную конструкцию послужило основанием для обращения Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 19 ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на её установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как разъяснено в пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона. В этом случае у нового собственника рекламной конструкции не возникает обязанности переоформить разрешение на ее установку либо получить новое разрешение.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции.

Судом первой инстанции установлено, что срок действия разрешения N 6792-щ на распространение наружной рекламы, выданного предыдущему собственнику рекламной конструкции, истек 4 ноября 2006 года. После указанной даты у ответчика отсутствовали законные основания для продолжения использования рекламного места, в связи с чем он обязан демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Поскольку ответчик по истечении срока действия разрешения N 6792-щ на распространение наружной рекламы не произвел демонтаж спорной рекламной конструкции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что изложенные в иске фактические и правовые основания, связанные с истечением срока действия названного разрешения, не могли послужить основанием для удовлетворения исковых требований о принудительном демонтаже рекламной конструкции, противоречат положениям части 22 статьи 19 ФЗ "О рекламе" и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 58.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Согласно статьям 195, 200 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу статьи 22 Закона о рекламе получение разрешения на установку рекламной конструкции от органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, является обязательным независимо от того, на каком объекте или земельном участке размещается рекламная конструкция, и в чьей собственности находится соответствующий объект или земельный участок.

В этой связи предъявление требования о демонтаже рекламной конструкции, в том числе, в связи с истечением срока действия разрешения на ее установку, является реализацией органом местного самоуправления своих полномочий по решению вопроса местного значения (пункт 15.1 части 1 статьи 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Поскольку рекламная конструкция может размещаться на объектах и земельных участках, не находящихся в муниципальной собственности, а в силу статьи 19 ФЗ "О рекламе" владелец рекламной конструкции обязан добровольно демонтировать ее по истечении срока действия разрешения на размещение, то орган местного самоуправления может получить информацию о нарушении установленного порядка размещения рекламных конструкций только в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением законодательства о рекламе, в частности, в форме проведения проверки соблюдения порядка размещения средств наружной рекламы.

Из материалов настоящего дела следует, что факт нарушения ответчиком обязанности по демонтажу рекламных конструкций установлен истцом в ходе проверки, состоявшейся в 2011 году. По итогам проверки выдано предписание N Д05-01/3511 от 17 ноября 2011 года. Таким образом, течение срока исковой давности могло начаться не ранее указанной даты.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 9 июля 2012 года, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2013 года по делу N А45-776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева