Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 05АП-4998/13

г. Владивосток

10 июня 2013 г.

Дело N А51-33542/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальприбор",

апелляционное производство N 05АП-4998/2013

на решение от 22.03.2013

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-33542/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Дальприбор" (ИНН 2539008807, ОГРН 1022502117505)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение "Детский сад N 186 комбинированного вида г.Владивостока", Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании права собственности

при участии:

от истца: Кириллова С.П. - паспорт, доверенность N 1/40Д от 17.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, адвокат Алатин Е.Ф. - удостоверение N 1756 от 02.06.2010, доверенность N 1/50Д от 19.02.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

от ответчика: главный специалист 1 разряда правового управления Клеменучк М.С. удостоверение N 2061 от 08.10.2007, доверенность N1-3/3844 от 06.12.2012 сроком действия до 31.12.2012 со специальными полномочиями;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальприбор" (далее - ОАО "Дальприбор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Владивостока о признании права собственности на объект недвижимого имущества "Детский комбинат N 186", расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 54А.

Определением суда от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение "Детский сад N 186 комбинированного вида г.Владивостока", федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части адреса спорных помещений (г.Владивосток, ул.Русская, 54а), а также их характеристик (нежилые помещения общей площадью 2005,5 кв.м в здании начальная школа - детский сад N 186, лит.А). Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Ссылаясь на то, что истец узнал о нарушении своего права с момента регистрации права собственности ответчика на спорный объект (31.07.2012), полагает, что срок исковой давности не пропущен. Кроме того, указывает, что на заявленные требования исковая давность не распространяется. Считает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Полагает, что право собственности истца на спорный объект возникло в силу включения данного объекта в состав имущества, вошедшего в план приватизации завода "Дальприбор", правопреемником которого является истец.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещённые третьи лица явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого совета народных депутатов от 24.11.1992 N 690 был утвержден план приватизации Владивостокского завода "Дальприбор", на базе которого был учреждено АООТ "Дальприбор", являющееся правопреемником прав и обязанностей приватизируемого предприятия.

В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение N 1) в состав приватизируемого правопредшественником истца имущества вошел также Детский комбинат N186 по ул.Русской (год ввода в эксплуатацию 08.79), под порядковым номером 105/55, инвентарный номер объекта 000125.

Согласно заключению от 03.12.2012 N 11/12, составленному ООО Владивостокская аудиторская фирма АУДИТИНФОРМ, детский комбинат N186, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 54-а, первоначальная (балансовая) стоимость 591965 рублей, остаточная стоимость 499 619 рублей был поставлен на законных основаниях на баланс завода "Дальприбор" после окончания строительства и ввода в эксплуатацию до приватизации предприятия и учитывался на балансе истца до момента его передачи по договору совместного пользования администрации Советского района; указанный объект отсутствует в перечне имущества, которое не вошло в величину уставного капитала ОАО "Дальприбор", не оставлен в государственной или муниципальной собственности и не передавался на балансе предприятия для последующей передачи в муниципальную собственность; в ходе приватизации государственного имущества указанный объект принял участие в оценке стоимости (цены) предприятия и в процессе приватизации вошел в величину уставного капитала ОАО "Дальприбор", что подтверждается вышеуказанным планом приватизации и соответствующим актом оценки.

Также в материалы дела представлено письмо от 08.04.1993 N 26/783 истца, адресованное главе администрации г.Владивостока, главе администрации Советского района г.Владивостока, согласно которому АО "Дальприбор" не возражает против передачи детского комбината N 186 на 280 мест по ул.Русская, 54-а безвозмездно на баланс Советского исполкома при условии содержания 100 детей работником АО "Дальприбор" за счет своих средств.

На основании приказа АО "Дальприбор" от 04.11.1993 N 516-П в связи с передачей АО "Дальприбор" я/с N 186 на баланс администрации Советского района была создана комиссия по передаче материальных ценностей я/с 186, при этом поручено подготовить приходно-расходные документы, касающиеся учета материальных ценностей яслей-сада 186, подготовить документы на передачу материальных ценностей указанного сада, оформить перевод работников сада из АО "Дальприбор" в администрацию Советского района.

В соответствии с постановлением главы администрации Советского района г.Владивостока от 24.11.1993 N 441, рассмотрев договор между администрацией АО "Дальприбор" и администрацией Советского района г.Владивостока о передаче дошкольного учреждения N 186 с баланса предприятия на баланс отдела народного образования администрации Советского района отделу народного образования, администрации Советского района поручено принять с 01.11.1993 на баланс ясли-сад 186, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 54а, при комплектовании д/у ежегодно предоставлять 25 мест за счет средств местного бюджета для детей работников ОА "Дальприбор", АО "Дальприбор" поручено передать автомашину 49-49 ПРК детскому дошкольному учреждению N 186, оказывать шефскую помощь в ремонте и содержании инженерных сетей и здания я/с 186.

Также в материалы дела представлено постановление N 150 от 07.02.1994 "О внесении дополнений в перечень нежилых помещений, занимаемых объектами социально-культурного и бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность, утвержденного постановлением главы администрации г.Владивостока N 984 от 08.12.1993" внесены дополнения в перечень нежилых помещений, занимаемых объектами социально-культурного и бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность г.Владивостока, в том числе указан ясли-сад N 186, балансодержатель ОА "Дальприбор", адрес местонахождения - ул.Русская, 54а.

Постановлением Администрации г.Владивостока от 30.01.2002 N 81 "О совершенствовании структуры управления муниципальным образованием город Владивосток" предусмотрено, что на основании Решения думы г.Владивостока от 25.12.2001 N 67 "О районах города Владивостока" постановлено ликвидировать, в том числе, администрацию Советского района г.Владивостока. Данное постановление было опубликовано в установленном ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядке в газете "Утро России", N19(2665), 07.02.2002, газете "Приморские вести", N 15(271), 27.02.2002.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 25 N 01655097 в ЕГРЮЛ 16.07.2003 внесена запись о ликвидации Администрации Советского района г.Владивостока.

В соответствии с договором N ОУ-ОБ-034 от 16.07.2003 "Об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления" (в редакции дополнительных соглашений от 22.07.2009, N 1 от 14.01.2013) УМС г.Владивостока на основании постановления главы администрации г.Владивостока от 13.12.2000 N 2224, 07.04.2003 N 683 передало, а муниципальное образовательное учреждение "Начальная школа - детский сад N 186 г.Владивостока" приняло в оперативное управление муниципальное имущество, перечисленное в акте приёма-передачи от 16.07.2003 - одноэтажное здание, ул.Русская, 54-а.

Также в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 17.05.2012 серия 25-АБ N 780555, согласно которому 28.07.2003 в ЕГРП внесена запись N 25-1/00-88/2003-159 о регистрации права оперативного управления за МБДОУ "Детский сад N 186 комбинированного вида г.Владивостока" на нежилые помещения общей площадью 2005,50 кв.м в здании (начальная школа -детский сад N 186, лит.А); номера на поэтажном плане 1-48; 50-71, 1-62, этажи 1, 2; по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 54а, и свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности от 31.07.2012 серия 25-АБ N 809573, согласно которому 31.07.2012 в ЕГРП внесена запись N 25-25-01/131/2012-125 о регистрации права муниципальной собственности за МО г.Владивосток на вышеуказанные нежилые помещения.

Истец полагает, что он является собственником спорных помещений, включенных в план приватизации. Указывает, что до 2011 года совместное использование детского комбината N 186 осуществлялось сторонами с соблюдением условий, предусмотренных постановлением главы администрации Советского района г.Владивостока от 28.12.1993 N 493, однако ответом от 05.05.2011 N11005 СП Управления по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации города Владивостока истцу было отказано в выдаче путевок в дошкольное учреждение, при этом в июле 2011 года истцу стало известно о регистрации права оперативного управления на спорные помещения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Условиями предъявления такого иска являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности; статус вещи, относительно которой идет спор, должен быть неопределенным; наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности.

В пункте 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В случае если имущество выбыло из владения лица, считающего себя собственником, подлежит применению иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку при удовлетворении иска о признании права собственности не будет восстановлено нарушенное право истца, так как не произойдет соединение права и фактического владения.

Как установлено судом, спорное имущество не находится во владении истца. Так, во исполнение постановления главы администрации Советского района г.Владивостока от 24.11.1993 N 441 отдел народного образования Администрации Советского района с 01.11.1993 принял на баланс ясли-сад 186, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 54а.

На день рассмотрения спора фактическим владельцем спорного имущества является муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение "Детский сад N 186 комбинированного вида г.Владивостока", получившее его по акту приема-передачи от 16.07.1993 (т.2, л.д.84), что не оспаривается и самим истцом. Данное муниципальное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, обладающим правом оперативного управления на это имущество, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, осуществляющим содержание спорного имущества (ремонт кровли, ремонт систем ГХВС в задании и т.п.), что также подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем требования истца о признании права собственности на спорное имущество удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен, что в рассматриваемом случае исковая давность не применяется, апелляционной коллегией не исследуются как не влияющие на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2013 по делу N А51-33542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка