Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-13776/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-142012/12-33-301

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по ЦФО на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-142012/12 судьи Ласкиной С.О.

по заявлению ОАО "Промэлектромонтаж" (ОГРН 1027700100537, 306230, Курская обл., Обоянский р-он, г.Обоянь, ул. Ленина, дом 104)

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:	Мезин А.И. по доверенности от 28.03.2013;
от ответчика:	Читанава И.О. по доверенности от 12.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промэлектромонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным предписания от 23.07.2012 N 10-36/1269 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, вынесенного Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО.

Решением от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, оспариваемое предписание выдано ОАО "Промэлектромонтаж" с нарушением норм действующего законодательства РФ в сфере охраны окружающей среды, препятствует осуществлению деятельности заявителя и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 16.07.2012 N 10-35/1686, заявитель привлечен Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу к административной ответственности на основании ст.8.2 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в отсутствии у заявителя согласованного в соответствии с требованием законодательства РФ Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещения и лимита на размещение отходов, что является нарушением требований ст.1, 11, 18 Федерального закона РФ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Для устранения установленного в постановлении от 16.07.2012 N 10-35/1686 административного правонарушения, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу ОАО "Промэлектромонтаж" было выдано предписание от 23.07.2012 N 10-36/1269.

Не согласившись с указанным предписанием, ОАО "Промэлектромонтаж" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанный ненормативный правовой акт принят на основании выявленного правонарушения, состав которого определен в постановлении о назначении административного наказания от N 10-35/1689 от 16.07.2012.

Вступившим в законную силу решением от 17.10.2012 по делу N А40-104901/12-130-1000, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил полностью постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 16.07.2012 N 10-35/1686 о назначении административного наказания.

Отменяя вышеуказанное постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 16.07.2012 N 10-35/1686 о назначении административного наказания Арбитражный суд города Москвы исходил из недоказанности административным органом в действиях ОАО "Промэлектромонтаж" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

В связи с тем, что вышеуказанным судебным актом установлено отсутствие в действиях ОАО "Промэлектромонтаж" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконным и подлежит отмене.

Довод ответчика о том, что оспариваемое предписание вынесено по совокупности установленных фактов нарушения законодательства в сфере обращения отходов, а также, что иные факты нарушений, за которые Общество привлечено к административной ответственности, нашли свое подтверждение в ходе судебных разбирательств, судебной коллегией не принимается, поскольку оспариваемое предписание касается исключительно одного обстоятельства- возложения на Общество обязанности разработать и согласовать Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. При этом вступившим в законную силу решением от 17.10.2012 по делу N А40-104901/12-130-1000 установлено отсутствие состава административного правонарушения, объективная сторона которого как раз и выражалась в том, что Общество не имеет Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-142012/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко