Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 16АП-1316/13

г. Ессентуки

10 июня 2013 г.

Дело N А15-125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2013 по делу N А15-125/2013 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Детская поликлиника N 5"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Дагестан, г. Махачкала об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Дагестан от 05.10.2012 N 03/269-12,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская поликлиника N 5" (далее - Поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - Управление) от 05.10.2012 N 03/269-12 о привлечении Поликлиники к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 10000 руб.

Определением суда от 31.01.2013 заявление Поликлиники принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.03.2013 требования Поликлиники удовлетворены, постановление Управления от 05.10.2012 N 03/269-12 признано незаконным в части назначения наказания. Суд применил административную ответственность в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Поликлиники состава вменяемого административного правонарушения. Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с принятым решением Управление, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Управления вина Поликлиники во вменяемом административном правонарушении доказана, процедура привлечения не нарушена, в связи с чем изменение постановления в части назначения наказания неправомерно и необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу Поликлиника, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжения (приказа) N 03/558 от 22.05.2012 должностного лица Управления, 10.09.2012 проведена проверка в отношении Поликлиники с участием законного представителя - заведующей поликлиникой Рагимовой Э.Э. на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей, а также соблюдение обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения СанПиН 2.1.3. 2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" утверждённые Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 (далее - Правила):

1) мебель в лаборатории подлежит замене на новую - п. 8.8 глава I Правил; 2) не представлена информация о результатах производственного контроля (протоколы проведенных лабораторных исследований в рамках производственного контроля) - п.2.8 СП 1.1.11058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (Профилактических) мероприятий; 3) в прививочном кабинете отсутствует специально выделенный стол для проведения профилактических прививок против туберкулеза и туберкулинодиагностики - 3.26 СП 3.3.2342-08 "Обеспечение безопасности иммунизации"; 4) в прививочном кабинете отсутствует горячее водоснабжение - п. 5.4 глава 1 Правил; 5) не составляются акты комиссии по результатам медосмотров (п. 15.1. Правил); 6) не представляются в Управление Роспотребнадзора по РД, отсутствуют акты в медицинской организации по медосмотрам, проведенных в предыдущие годы (п. 45 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" от 21.10.2011 (далее - Приказ).

Результаты проверки отражены в акте проверки N 65-12 от 10.09.2012.

28.09.2012 в отношении Поликлиники составлен протокол об административном правонарушении N 03/269-12 с участием законного представителя - заведующей поликлиники Рагимовой Э.Э.

Постановлением заместителя руководителя Управления от 05.10.2012 Поликлиника привлечена к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, с назначением назначении наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 10000 руб.

Поликлиника, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, предназначенные для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательные для исполнения на территории Российской Федерации.

При принятии решения судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства и нарушения, установленные проверкой:

1. В соответствии требований п. 8.8. раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 в лечебных, диагностических и вспомогательных помещениях должна использоваться медицинская мебель. Наружная и внутренняя поверхность медицинской мебели должна быть гладкой и выполнена из материалов, устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств. В Поликлинике используется изношенная, имеющая множество дефектов немедицинская мебель, что является нарушением требований п. 1.4.1. и п. 1.4.3 раздела II Правил (нарушение требований по проведению ежедневной плановой профилактической дезинфекции и ежемесячной генеральной уборки);

2. Обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью осуществляется проведением производственного контроля, (п.п. 2.1. и 2.3 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"). На момент проведения проверки документы о проведении указанных мероприятий административному органу не представлены (п. 2.8 СП 1.1.1058-01);

3. В соответствии с п. 3.26 СП 3.3.2342-08 "Обеспечение безопасности иммунизации" профилактические прививки против туберкулеза и туберкулинодиагностику проводят в отдельной комнате прививочного кабинета, а при ее отсутствии - на специально выделенном столе в определенные дни и часы. Не разрешается проведение прививок против туберкулеза и туберкулинодиагностики одновременно с другими прививками. Как установлено проверкой в Поликлинике прививочный кабинет не оборудован отдельным столом для проведения прививок против туберкулеза (БЦЖ и БЦЖ-М - представляет собой живые микобактерии вакцинного штамма) и туберкулинодиагностики. Установление графика проведения медицинских процедур в одном и в том же помещении не свидетельствует о соблюдении поликлиникой указанного требования "Обеспечение безопасности иммунизации"

4. В соответствии п.п. 5.4, 5.5. раздела 1 Правил во врачебных кабинетах, комнатах и кабинетах персонала должны быть установлены умывальники с подводкой горячей и холодной воды, оборудованные смесителями. Для существующих учреждений в качестве резервного источника устанавливаются водонагревательные устройства, что не имеет место у поликлиники.

5. В соответствии с. п. 15.1. раздела 1 Правил персонал организаций, осуществляющих медицинскую деятельность должен проходить предварительные и периодические медицинские осмотры, с оформлением акта заключительной комиссии, в соответствии с 45 п. Приказа в течение 5 рабочих дней с даты утверждения направляется в территориальный отдел федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения. Проверкой также установлено нарушение указанных обязательных требований поликлиникой.

Факт нарушения Поликлиникой вышеперечисленных санитарно-эпидемиологических требований и его вина установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и Поликлиникой не оспариваются.

Оспариваемым постановлением Поликлинике назначено наказание в виде предупреждения.

Судом первой инстанции правомерно указано на тот факт, что административным органом не приняты во внимание иные обстоятельства, влияющие на размер наказания: общество ранее к административной ответственности не привлекалось, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется; документов, свидетельствующих о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также о наличии имущественного ущерба, в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства позволили суду применить такую меру ответственности, как предупреждение (статья 3.4 КоАП РФ).

Санкция стать 6.3 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде штрафа.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно изменил назначенное наказание.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда первой инстанции в части изменения меры ответственности в связи с тем, что нарушения, допущенные Поликлиникой, могли привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, носят предположительный характер, поскольку доказательств обратного административный орган не представил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.03.2013 по делу N А15-125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников