Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 07АП-5178/12

г. Томск

3 июня 2013 г.

Дело N А03-206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника, конкурсного управляющего: без участия (извещены),

от заинтересованного лица - Шмакова С.И.: без участия (извещен),

от 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Румянцева С.А.: без участия (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Сергея Игоревича Шмакова (рег. N 07АП-5178/2012 (11)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2013 года (судья Конопелько Е.И.) по делу NА03-206/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа К" (ОГРН 1022202563063. ИНН 2282003201)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа К" Артема Михайловича Зинова о признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Группа К" и Сергеем Игоревичем Шмаковым, и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Группа К" (далее - ООО "Группа К") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артем Михайлович Зинов.

Конкурсный управляющий ООО "Группа К" Зинов А.М. обратился 07.11.2012 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2011 сооружения - автозаправочная станция контейнерного типа, площадь 9,4кв.м. по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Кабаново (на 19,2 км автодороги Усть-Калманка-Новобураново) с земельным участком площадью 897кв.м., заключенного между ООО "Группа К" и Сергеем Игоревичем Шмаковым, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сергея Игоревича Шмакова возвратить в конкурсную массу должника рыночную стоимость проданного объекта в сумме 1 150 000 рублей (л.д.3-5, 34-35).

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.1 - 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что договор купли-продажи от 14.07.2011 является недействительным, поскольку установленная в договоре купли-продажи цена сооружения и земельного участка в сумме 100 000 рублей в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В связи с тем, что спорное имущество Шмаковым С.И. было продано Румянцеву С.А. и имущество невозможно возвратить в конкурсную массу, Шмаков С.И. должен возместить должнику действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения в сумме 1 150 000 руб., определенную путем сопоставления стоимости проданного имущества должника - автозаправочных станций с земельными участками в Тюменцевском районе (1 242 802 руб.) и Троицком районе Алтайского края (1 109 035 руб.).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 14.07.2011 сооружения - автозаправочная станция с кадастровым номером сооружения 22:54:01 01:0098:01:254:002:000013880 и земельного участка площадью 897кв.м. с кадастровым номером 22:54:020101:0098, расположенных по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Кабаново (на 19,2 км автодороги Усть-Калманка - Новобураново), заключенный между ООО "Группа К" и Сергеем Игоревичем Шмаковым, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сергея Игоревича Шмакова в пользу ООО "Группа К" 1 150 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2013 года, Сергей Игоревич Шмаков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного исполнения обязательства по оспариваемой сделке не соответствует обстоятельствам дела; суд не учел, что в пункте 7 договора купли-продажи сторонами был согласован порядок и срок оплаты стоимости предмета договора - до момента подписания, договора; факт оплаты подтверждается подписанием сторонами договора купли-продажи; суд необоснованно взыскал с Шмакова С.И. в пользу должника средневзвешенную рыночную стоимость предмета договора в сумме 1 500 000 рублей. Отчеты об оценке аналогичных объектов недвижимости, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, не являются надлежащими доказательствами рыночной стоимости предмета договора купли-продажи от 14.07.2011, так как объекты оценки неравнозначны друг другу, оценены по состоянию на 28.08.2012, тогда как рыночная стоимость спорного имущества должна была быть определена на момент его приобретения по сделке купли-продажи (14.07.2011). Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещение его (Шмакова С.И.) о месте и времени судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 201 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части удовлетворения заявления о применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, 14.07.2011 между д ООО "Группа К" (продавцом) и Шмаковым С.И. (покупателем) заключен договор купли - продажи сооружения - автозаправочная станция с кадастровым номером сооружения 22:54:01 01:0098:01:254:002:000013880 и земельного участка площадью 897кв.м. с кадастровым номером 22:54:020101:0098, расположенных по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Кабаново (на 19,2 км автодороги Усть-Калманка - Новобураново).

16.01.2012 по заявлению должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 13.02.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 29.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "Группа К" Зинов А.М., утвержденный судом 29.06.2012, ссылаясь на совершение сделки купли-продажи от 14.07.2011 в течении года до даты принятия заявления о признании ООО "Группа К" банкротом и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, руководствовался п. 1 ст. 61.2, ст. 61.6 Закона о банкротстве, статьями 166, 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта совершения должником сделки купли-продажи от 14.07.2011 в течение года до принятия заявления о признании его банкротом и при неравноценном встречном исполнении обязательства.

Вывод суда первой инстанции о недействительности сделки купли-продажи от 14.07.2011 соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Следуя материалам дела, оспариваемая сделка купли-продажи совершена должником и Шмаковым С.И. в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 6 и 7 договора купли-продажи от 14.07.2011 цена сооружения - автозаправочная станция с земельным участком составляет 100 000 рублей, оплата производится покупателем до подписания договора и на момент подписания договора расчет произведен в полном объеме.

Неравноценное встречное исполнение обязательств по оспариваемой сделке конкурсный управляющий обосновал тем, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены сделок, совершавшихся должником, в частности, по данным отчетов об оценке N N 70-12-09-02, 70-12-09-04 от 28.08.2012 рыночная стоимость принадлежащих должнику объектов - автозаправочной станции контейнерного типа площадью 30,32кв.м. с земельным участком площадью 1150кв.м., расположенных в Алтайском крае, Тюменцевском районе, с. Тюменцево, ул. Октябрьская, 41а, а также рыночная стоимость сооружения АЗС площадью 8,9кв.м. с земельным участком площадью 2 000кв.м., расположенных в Алтайском крае, Троицком районе, п. Беловский, ул. 2-я Юбилейная, д. 2а, составила, соответственно, 1 242 802 руб. и 1 109 035 руб.

Однако, указанные отчеты оценщика в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется возможности оценить указанные выше доводы конкурсного управляющего на предмет их обоснованности.

Представленные в материалы дела титульные листы отчетов об оценке N 70-12-09-04, N 70-12-09-02, а также сопроводительные письма оценщика с указанием на то, что они (письма) не являются отчетом по оценке, а только предваряют отчеты (л.д.10-13), суд считает ненадлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку они не позволяют достоверно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования заявителя (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, стоимость других проданных объектов недвижимости должника, на которые имеется ссылка в письмах оценщика, определялась по состоянию на 28.08.2012, тогда как оспариваемая сделка совершена 14.07.2011, что не позволяет сделать вывод о наличии сравнимых обстоятельств совершения аналогичных сделок.

Конкурсный управляющий при сопоставлении указанных выше сделок не учитывает, что при рассмотрении вопроса о равноценности (неравноценности) встречного исполнения по сделке должна приниматься во внимание рыночная стоимость сооружения и земельного участка на момент заключения сделки, а не на момент проведения оценки аналогичных, по его мнению, объектов недвижимости должника.

Конкурсный управляющий ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости предмета договора купли-продажи от 14.07.2011.

Сравниваемые конкурсным управляющим объекты оценки фактически исследованы не были, анализ рынков объектов оценки и обоснование значений и диапазонов значений ценообразующих факторов не проводился, что не позволяется сделать вывод о том, что цена, продажи спорного имущества существенно в худшую сторону отличается от рыночной стоимости аналогичных объектов.

Допустимые доказательства в подтверждение действительной стоимости спорного имущества конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Оснований считать, что совершенные должником сделки купли-продажи имущества являются аналогичными оспариваемой сделке, у суда также не имеется, поскольку для сравнения конкурсным управляющим взяты отдельные показатели (в одном случае только площадь земельного участка, в другом - только площадь здания АЗС), при этом не учитывались разные площади зданий (сооружений), расположенных на сравниваемых земельных участках, и разные площади земельных участков при сравнении только лишь площади зданий АЗС; не учитывалась категория земель, год постройки зданий АЗС, степень их износа и т.п.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным то обстоятельство, что цена спорной сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Между тем, вне зависимости от того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отличие цены спорной сделки от цены аналогичных сделок купли-продажи, совершенных должником, передача автозаправочной станции с кадастровым номером сооружения 22:54:01 01:0098:01:254:002:000013880 и земельного участка площадью 897кв.м. по договору купли-продажи от 14.07.2011 в любом случае совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств, поскольку, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оплата по договору не состоялась.

Доказательства обратного заявитель апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

Данное обстоятельство указывает на наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договора от 14.07.2011 недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части признания сделки должника недействительной.

Вместе с тем, при применении последствий недействительности сделки должника, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указал конкурсный управляющий в заявлении, имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 14.07.2011, отчуждено третьему лицу - Румянцеву С.А. по договору купли-продажи от 28.02.2012, переход права собственности на имущество к последнему приобретателю зарегистрирован в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок, что подтверждается выписками из ЕГРП от 22.11.2012.

Следовательно, возврат Шмаковым С.И. спорного имущества в конкурсную массу должника невозможен.

Взыскивая со Шмакова С.И. в пользу должника 1 150 000 рублей "средневзвешенной стоимости предмета оспариваемой сделки", суд первой инстанции не учел, что при применении последствий недействительности сделки в случае выбытия предмета сделки на сторону законодателем возложена обязанность возместить его стоимость, исходя из действительной рыночной стоимости предмета договора, а не средневзвешенной величины, определенной конкурсным управляющим произвольно.

Учитывая, что конкретные сооружения и земельные участки, на которые ссылается конкурсный управляющий, по своим характеристикам несопоставимы с предметом оспариваемой сделки (на что указано судом апелляционной инстанции выше), а действительная стоимость предмета спорной сделки на момент её совершения конкурсным управляющим не установлена, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возложения на Шмакова С.И. обязанности возместить должнику средневзвешенную стоимость объекта в сумме 1 150 000 рублей.

Недоказанность заявителем условий, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве, влечет отказ в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2013 года по делу N А03-206/2012 в части применения последствий недействительности сделки и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного акта у указанной части об отказе в удовлетворении данного требования (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Шмаков С.И. не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако, определение суда от 13.11.2012 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 05.12.2012 им было получено 23.11.2012 (л.д.1, 25). В материалах дела имеются доказательства направления Шмакову С.И. определений от 07.12.2012, от 30.01.2013 об отложении судебного разбирательства (л.д.30-33, 64, 71-76, 78).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса России лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Шмаков С.И. не принял меры к получению направленных ему судом копий судебных актов с извещением о времени и месте судебного разбирательства, не явился без уважительных причин в судебные заседания суда первой инстанции, тем самым понес риск несовершения процессуальных действий.

По правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - Шмакова С.И. и должника - ООО "Группа К" пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. п. 2, 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2013 года по делу N А03-206/2012 отменить в части применения последствий недействительности сделки и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа К" Артема Михайловича Зинова о применения последствий не-действительности сделки в виде взыскания со Шмакова Сергея Игоревича, г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа К" (ОГРН 1022202563063. ИНН 2282003201), г. Барнаул, рыночную стоимость сооружения автозаправочная станция контейнерного типа, площадью 9,4кв.м. по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Кабаново (на 19,2 км автодороги Усть-Калманка - Новобураново) с земельным участком площадью 897кв.м. в размере 1 150 000 руб. отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа К" в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать со Шмакова Сергея Игоревича в федеральный бюджет 5 000 рублей государственной пошлины, из них 4000 рублей по заявлению и 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачёв К.Д. Фролова Н.Н.