Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 15АП-5799/13

город Ростов-на-Дону

10 июня 2013 г.

дело N А32-33851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства "Аверс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу N А32-33851/2012 (судья А.А. Шепель) по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроТранс" к Крестьянскому хозяйству "Аверс" о взыскании задолженности,

при участии: от истца - не явился, извещен (уведомление N 34400262416019), от ответчика - Кодинцев А.А. (доверенность от 05.06.2013),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньАгроТранс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому хозяйству "Аверс" о взыскании 2 400 000 рублей задолженности, 1 944 000 рублей пени по договору поставки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 107)).

Исковые требования мотивированы тем, что истец совершил предоплату товара в размере 2 400 000 рублей, а ответчик не выполнил своих обязательств по его поставке. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от стоимости оплаченного, но не поставленного в срок товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств поставки оплаченного товара или возврата предоплаты по договору поставки. Суд отклонил довод ответчика о том, что представителю истца были отгружены катушки поливальные в счет погашения задолженности, так как в доверенности истца не указано, что Гиря А.М. имеет право на принятие товара. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки. Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности. В части отказа от взыскания штрафа суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, крестьянское хозяйство "Аверс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение суда, снизив размер взыскания основной задолженности до 900 000 рублей, пени до 45 660 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представителем истца Гиря А.М. получены в счет возврата предоплаты катушки поливальные на сумму 1 500 000 рублей. Ответчик полагает, что полномочия подтверждены доверенностью, в которой указано, что представитель может представлять интересы истца во всех организациях независимо от их организационно-правовой формы, вести от имени истца дела во всех частных организациях, подписывать документы и совершать иные действия, необходимые для осуществления полномочий, переданных доверенностью, а также считает, что принятие товара одобрено истцом, так как Гиря А.М. действовал по доверенности. Так как размер задолженности составляет 900 000 рублей, сумма договорной неустойки составляет 1 141 500 рублей. Кроме того, в письменных пояснениях Гиря А.М. указывает на поставку 70 000 кг. подсолнечника. Кроме того, ответчик считает, что неустойка не подлежит взысканию по истечении срока поставки товара, то есть после 15.09.2012. Суд первой инстанции не снизил размер неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, вопреки положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с материалами дела ознакомлен, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 между крестьянским хозяйством "Аверс" (продавец) и ООО "КубаньАгроТранс" (покупатель) был заключен договор на поставку семян подсолнечника N 10, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить семена подсолнечника товарного, урожая 2012 года на сумму 3 600 000 рублей, количество партии 300 тонн, срок поставки товара с 10.09.2012 по 15.09.2012 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что покупатель обязуется осуществить предоплату в размере 2 400 000 рублей, оставшуюся сумму 1 200 000 рублей в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления продавцом счет-фактур и накладных ТОРГ-12.

Во исполнение договора поставки истец произвел предоплату за товар в размере 2 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 19 от 31.08.2012, N 16 от 24.08.2012, N 17 от 29.08.2012 (т. 1, л.д. 24-26).

Обязанность по поставке товара ответчик не исполнил, предоплату товара не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя решение суда первой инстанции в обжалованной части, апелляционный суд исходит из следующего.

Довод ответчика о подтверждении погашения задолженности на сумму 1 500 000 рублей принятием Гиря А.В. двух катушек поливных на указанную сумму, о чем свидетельствует расписка от 10.11.2012 о принятии катушек в счет расчетов ООО "КАТ" (т. 1, л.д. 96), подлежит отклонению.

В доверенности, выданной Гиря А.В., отсутствуют полномочия на принятие катушек поливных в счет оплаты задолженности перед истцом, в расписке не указано, что катушки принимаются в счет расчетов по договору поставки семян подсолнечника N 10 от 14.08.2012.

Кроме того, действие доверенности прекратилось на основании приказа директора ООО "КубаньАгроТранс" от 03.10.2012 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допустимыми доказательствами по делу поставки 70 000 кг. подсолнечника ответчиком в адрес истца не подтверждается, довод об изложении в письменном виде таких пояснений Гиря А.В. отклоняется, как противоречащий положениям статей 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При нарушении сроков поставки пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости оплаченной, но не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения с момента передачи аванса. При просрочке свыше 7 дней начисление пени прекращается, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 70 % стоимости несданной в срок продукции.

Истец в первой инстанции уточнил исковые требования, рассчитав в части взыскания штрафа проценты в размере неустойки, определенной договором, тем самым уменьшил исковые требования.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка ответчика на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 несостоятельна, так как 22.12.2011Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил о явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу N А32-33851/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов