Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-14859/13

город Москва

7 июня 2013 г.

дело N А40-64125/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славянка"

на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 10.04.2013

по делу N А40-64125/2012, вынесенное судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ОАО "Славянка" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012

по делу N А40- 64125/2012-(154-590)

по заявлению ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора по Московской области (117342, Москва, ул. Обручева, д. 46)

о признании незаконным и отмене постановления N 27/1088/13 от 17.04.2012 о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя:	Михайлов Д.Н. по доверенности от 27.02.2013 N 501;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 в удовлетворении заявления ОАО "Славянка" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 по делу N А40-64125/12-(154-590) по вновь открывшим обстоятельствам, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Главного управления государственного административно-технического надзора по Московской области в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем обстоятельством, что административное правонарушение, вменяемое ОАО "Славянка" выявлено на территории военного городка 02.04.2012, то есть уже в период действия договора от 01.11.2011 N У/0211-2011, заключенного между ООО "Фарм Актив" и ООО "РУК". Таким образом, лицом, ответственным за уборку территории и содержание военного городка выступало ООО "РУК", при этом ОАО "Славянка" не знало, что и не могло знать о существовании договоров на уборку и содержание военных городков Министерства обороны Российской Федерации.

Указанное обстоятельство расценено заявителем, как вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

В силу ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абз. 3 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выводы, изложенные в определении от 10.04.2013, судом первой инстанции мотивированы и обоснованны в соответствии с положениями ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу N А40-64125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин