Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 13АП-8717/13

г. Санкт-Петербург

10 июня 2013 г.

Дело N А56-2675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Берилло А.А. по дов. N 05/ЗГДКР/200 от 31.05.2013

от заинтересованного лица: Полевого В.К. по дов.N 7-11-18 от 11.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8717/2013) ОНД Невского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-2675/2013 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ОНД Невского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга": 190000, г. Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Невского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 26/28, ОГРН 1047855154401 (далее - ОНД, административный орган) от 21.12.2012 г. N 2-19-2131 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Отдел надзорной деятельности Невского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-2675/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что ОНД не было допущено процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа апелляционную жалобу поддержал, представитель предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 на основании распоряжений от 10.10.2012 N N 2-19-1423, 2-19-1440, 2-19-1424, 2-19-1431 ОНД Невского района проведена внеплановая выездная проверка в зданиях и помещениях Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" по адресам: Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 17, Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д. 70, к. 2, Санкт-Петербург, ул. Зубковская, д. 3, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 56а, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 95, к. 2.

По результатам проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно норм пожарной безопасности НПБ 110-03, утвержденных Приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003 г., а именно:

- помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением п. 4 НПБ 110-03, п. 4, таблица 3, п. 9.2.

30.11.2012 г. в отношении предприятия составлен протокол N 2-19-2131 об административном правонарушении.

Постановлением от 21.12.2012 N 2-19-2131 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия, пришел к выводу о нарушении ОНД процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу Отдела надзорной деятельности Невского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пункт 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 3 статьи 28.2 КоАП РФ указано, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должны осуществляться с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов дела, протокол N 2-19-2131 об административном правонарушении от 30.11.2012 составлен старшим инспектором Отдела надзорной деятельности Невского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу без участия представителя предприятия.

При этом в материалах дела имеется уведомление отдела о явке предприятия от ноября 2012 г. со штампом ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" вх. N 76/37261 от 06.12.2012, что свидетельствует о получении Предприятием данного уведомления после составления протокола (л.д. 11).

Также в материалах дела имеется информация с сайта Почты России "об отслеживании почтовых отправлении", в соответствии с которой адресату (предприятию) письмо (вызов ОНД) было вручено 03.12.2012 г. (л.д. 20), то есть после даты составления протокола об административном правонарушении.

Довод административного органа о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку прибытие корреспонденции в "место вручения", на которое ссылается ОНД, не означает ее получение адресатом. Таким образом, на момент составления протокола административный орган не обладал информацией о вручении уведомления предприятию о необходимости явки в отдел.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 30.11.2012 составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку при составлении протокола ОНД не имело информации о надлежащем уведомлении предприятия о совершении названного процессуального действия.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 и статьей 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, такое процессуальное нарушение носит существенный характер и является неустранимым.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2013 года по делу N А56-2675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Невского района Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Фокина