Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-15050/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-4516/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	Помощником судьи Распутиной И.И.,

при участии:

от заявителя:	Чебураева О.В. по дов. от 30.01.2013;
от ответчика:	Власкина И.Г. по дов. отN 23-14-173/12 от 01.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-4516/13 (84-44)

по заявлению ООО "Транс-Вей" (ОГРН 1027739020198, 129345, г.Москва, ул.Тайнинская, д.11, стр.1, корп.1)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок"

об оспаривании постановления

установил:

ООО "Транс-Вей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным постановления ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" от 18.12.2012 г. ВВВ N 0011339 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст.10.7 КоАП г. Москвы об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Решением арбитражного суда от 19.03.2012 заявленные требования удовлетворены. При этом суд посчитал нарушенным порядок привлечения общества к административной ответственности.

Ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были соблюдены процессуальные требования КоАП РФ, обеспечивающие право лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы полагает, что судебной акт по делу не подлежит отмене или изменению.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 19.10.2012 в ходе проведения мероприятий по мониторингу маршрутной сети на предмет соблюдения законодательства города Москвы специалистами 5-го отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями на основании задания от 19.10.2012 N 5/1126 на остановочном пункте "ст.м. Планерная", расположенном по адресу: г.Москва, ул. Планерная, д.7, выявлено, что Заявитель осуществлял эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 358-М "ст.м. Планерная - ТЦ "МЕГА" ул. Юровская" автобусом марки "L4H2-M18/22" с регистрационным знаком ЕК 012 77, по путевому листу серии АК2 N 291599, выданных ООО "Транс-Вей" 19.10.2012

Указанный маршрут не согласован в порядке, установленном Постановлением N 421-ПП.

13.11.2012 главным специалистом 5-о отдела КОППТП по факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол серии ВВВ N 011339 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

18.12.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении ВВВ N 011339, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм КоАП РФ, подлежащих применению.

При проверке порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления суд правильно руководствовался положениями КоАП РФ, подлежащими применению.

Так, согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело.

В соответствие с ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако при наличии данных условий, связанных с возможностью рассмотрения дела в отсутствие лица привлекаемого к ответственности, у административного органа не возникает обязанность рассмотреть дело в отсутствии данного лица или его представителя (защитника) имеющего соответствующие полномочия.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст.ст.25.1 и 25.4 КоАП РФ, ответчиком был нарушен, поскольку административное дело вопреки требованиям КоАП РФ рассмотрено без участия представителя общества в отсутствие достоверных доказательств извещения законного представителя общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие получение заявителем извещения о рассмотрении 18.12.2012дела об административном правонарушении.

Имеющаяся в материалах административного дела копия почтовой квитанции, подтверждает лить то, что ответчик отправил заказную корреспонденцию в адрес заявителя. Однако получение ее последним и содержание этой корреспонденции достоверно не может быть установлено, поскольку отсутствует опись вложения в заказное письмо, с отметкой ФГУП "Почта России", которая могла бы служить доказательством отправления в адрес Общества именно уведомления о вызове для рассмотрения административного дела, а не иной документ.

Допущенные по делу нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в ходе судебного разбирательства отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ, а также п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Установленные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения. Это не лишает административные органы возможности устранить указанные нарушения в случае, если это не противоречит законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2013 по делу N А40-4516/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров