Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 15АП-5850/13

город Ростов-на-Дону

10 июня 2013 г.

дело N А32-3713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Азовское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу N А32-3713/2013 (судья Р.Ю. Суханов) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Аверс" к закрытому акционерному обществу "Азовское" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Аверс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Азовское" о взыскании 9 630 евро, что эквивалентно 581 214 рублям 79 копейкам задолженности, 191,25 евро, что эквивалентно 7 695 рублей 21 копейке процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 06.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводам о том, что договор не содержит условия о соблюдении претензионного порядка урегулирования споров, об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору поставки. Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Азовское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, оставить иск без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал ответчику возможности представить доказательства по делу, так как в первом предварительном судебном заседании он вынес решение в отсутствии ответчика. Ответчик считает, что не был уведомлен о дате и времени судебного заседания. Кроме того, истцом несоблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 между ООО "ТД "Аверс" (продавец) и ЗАО "Азовское" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 950-А, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (семена подсолнечника Мегасан (импорт) в количестве 100 на сумму 10 700 евро), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором сумму.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора цена продаваемого товара по соглашению сторон определена в евро. Покупатель оплачивает товар в рублях в сумме эквивалентной евро на момент осуществления платежа. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1 договора покупатель обязуется произвести оплату за товар в срок: 10% - до 10.04.2012, 90% - до 10.10.2012.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной от 03.04.2012 N 1324.

Ответчик осуществил частичную оплату полученной продукции в размере 41 570 рублей 46 копеек по платежному поручению от 18.04.2012 N 220.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 9 630 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного кодекса.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на сумму, эквивалентную 9 630 евро, либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, не принимается апелляционным судом.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Азовское" знало о судебном разбирательстве, представляло в суд первой инстанции ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 1, л.д. 27-28), получило копию определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления к производству (уведомление N 350000053928685, т. 1, л.д. 30). То есть общество было уведомлено о судебном заседании, по результатам которого было принято решение.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание и вынес решение, также подлежат отклонению в связи с правильным применением норм процессуального права. В пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Назначение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в один и тот же день не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике. Кроме того, в определении о принятии искового заявления к производству от 08.02.2013 сторонам разъяснялось, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании, которое назначено на 05.03.2013 в 16 час. 20 мин.

Ответчик в суд не явился и своевременно возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, суд вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела, то есть принять решение по существу спора (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре от 10.02.2012 N 950-А, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в пункте 9.4 договора отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для договоров поставки досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу N А32-3713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Азовское" (ИНН 6101001548, ОГРН 1026100513053) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов