Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 07АП-2548/13

г. Томск

10 июня 2013 г.

Дело N А03-13235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосШинПром", общества с ограниченной ответственностью "ШИННАЯ КОМПАНИЯ", общества с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18.02.2013 г. по делу N А03-13235/2012 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МосШинПром", г. Москва (ОГРН 1077760938210), общества с ограниченной ответственностью "ШИННАЯ КОМПАНИЯ", г. Москва (ОГРН 1037739869298), общества с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент", г. Москва (ОГРН 1057749094314) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края

третье лицо: Главное управление имущественных отношений Алтайского края

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосШинПром", общество с ограниченной ответственностью "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" и общество с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент" (далее - заявители, Общества) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции N48 от 16.01.2012 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице (Главном управлении имущественных отношений Алтайского края), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы и внесение в ЕГРЮЛ записи ГРН 2122225002777 от 16.01.2012, обязании Инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись 2122225002777 от 16.01.2012, что физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности является заместитель начальника Комиссаров М.Ю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2013 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "МосШинПром", общество с ограниченной ответственностью "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" и общество с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент" обратились с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- согласно постановлению Администрации Алтайского края от 02.02.2006 г. N 32 "О преобразовании комитета Администрации Алтайского края по управлению государственным имуществом" от имени Управления без доверенности вправе выступать только начальник;

- в результате внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ записи о том, что заместитель начальника Управления вправе действовать от его имени без доверенности, на заявителей было подано множество судебных исков, подписанных неуполномоченным лицом.

Подробно доводы подателей изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на соблюдение налоговым органом требований ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Третье лицо - Главное управление имущественных отношений Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, ссылается на исполнение Комиссаровым М.Ю. обязанностей начальника Главного Управления; просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 г. распоряжением Губернатора Алтайского края N 168-к Неверов А.А. освобожден от должности начальника Управления, исполнение обязанностей начальника возложено на его заместителя Комиссарова М.Ю. с 11.01.2012 г. (т.д. 1, л.д. 101). 12.01.2012 г. Управление обратилось в Инспекцию с заявлением по форме Р14001 для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений. Инспекцией 16.01.2012 г. принято решение N 48 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления Управления и 16.01.2012 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2122225002777.

Считая указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общества обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Комиссаров М.Ю. вправе действовать от имени Управления без доверенности, а также из пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2012 г. Главное управление обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений. Налоговым органом 16.01.2012 г. принято решение N 48 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Случаи, при наличии которых допускается отказ в государственной регистрации, предусмотрены пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суд сделал правильный вывод о том, что с учетом документов, представленных Главным управлением, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в принятии решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого решения налогового органа постановлению Администрации Алтайского края от 02.02.2006 г. N 32 "О преобразовании комитета Администрации Алтайского края по управлению государственным имуществом" является необоснованным.

В соответствии со статьей 3 закона Алтайского края от 03.11.2005 г. N 93-ЗС "О системе органов исполнительной власти Алтайского края", органы исполнительной власти Алтайского края осуществляют полномочия исполнительно-распорядительного и контрольно-надзорного характера в сферах экономики, финансов, региональных налогов, инвестиций, регулирования тарифов, сельского хозяйства, управления государственным имуществом Алтайского края, иных сферах в соответствии с законодательством Российской Федерации и Алтайского края. Структура исполнительных органов государственной власти Алтайского края определяется Губернатором Алтайского края. Положения об органах исполнительной власти Алтайского края утверждаются Губернатором Алтайского края.

Положение о Главном управлении имущественных отношений Алтайского края утверждено постановлением Администрации Алтайского края от 2 февраля 2006 г. N 32. В соответствии с п.2.4.11 Главное управление осуществляет функции по защите прав и законных интересов Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Алтайского края.

Пунктами 3.1, 3.2 Положения предусмотрено, что Главное управление возглавляет начальник. При этом начальник, заместители начальника Главного управления назначаются на должность и освобождаются от должности Губернатором Алтайского края в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами вопросы назначения на должность и освобождения от должности начальника Главного управления относятся исключительно к полномочиям Губернатора Алтайского края.

29 декабря 2011 года в связи с освобождением от должности начальника Главного управления А.А. Неверова, Губернатором Алтайского края A.Б. Карлиным было принято распоряжение N 168-к о возложении на Комиссарова Михаила Юрьевича, заместителя начальника Главного управления имущественных отношений Алтайского края, исполнения обязанностей по должности начальника Главного управления с 11.01.2012 г.

Пунктом 3.5.3 Положения определено, что к полномочиям начальника управления относится вступление в правоотношениях от имени Главного управления без доверенности.

В связи с чем с 11.01.2012 г. Комиссаров M.Ю., являясь заместителем начальника Главного управления, также исполнял обязанности начальника.

Доводы апелляционной жалобы о поступлении в суд необоснованных исковых заявлений, подписанных Комиссаровым М.Ю., по делам N А40-155236/12-10-701, N А40-155236/12-16-1534, N А40-145199/12-16-1381, N А40-110804/12-10-1037 несостоятельны, выходят за рамки предмета заявленных требований. Проверка полномочий лица, подписавшего исковое заявление, входит в компетенцию суда, рассматривающего дело, с разрешением вопроса о возможности принятия такого заявления к производству или оставления его без рассмотрения.

Кроме того, вопрос о полномочиях заместителя начальника Главного управления М.Ю. Комиссарова представлять интересы Главного управления без доверенности был предметом рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Московского округа по делу N А10-13794/12-41-128. В постановлении от 24.08.2012 г. суд кассационной инстанции подтвердил правомочность подписания документов от имени Главного управления без доверенности заместителем начальника М.Ю. Комиссаровым.

В связи с чем заявителями не приведено оснований нарушения оспариваемым решением налогового органа прав и законных интересов ООО "МосШинПром", ООО "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент".

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 г. N 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск срока для обращения в арбитражный суд или отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 4 Закона о государственной регистрации, части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусматривающих, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами, которые открыты для всеобщего ознакомления, в связи с чем с 16.01.2012 сведения о возложении исполнения обязанностей начальника Управления на его заместителя стали общедоступными, правомерно отклонен довод заявителей о том, что ООО "МосШинПром" и ООО "Шинная компания" стало известно о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ только в судебном заседании 24.08.2012 г. по делу N А40-75475/12-10-701, когда Управление представило соответствующую выписку из ЕГРЮЛ. ООО "Маяк Эстейт-Менеджмент" не указывалось, когда ему стало известно о внесении соответствующей записи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "МосШинПром", ООО "Шинная компания", ООО "Маяк Эстейт - Менеджмент".

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на заявителей.

При подаче апелляционной жалобы представителем Обществ Шмыгленко М.А. произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., что подтверждается копиями чеков-ордеров от 18.04.2013 года.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 000 (одна тысяча) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная Шмыгленко М.А. за Общества государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2013 года по делу N А03-13235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шмыгленко Максиму Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чекам-ордерам ОСБ 8644/0187 от 18.04.2013 г. за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МосШинПром", общества с ограниченной ответственностью "ШИННАЯ КОМПАНИЯ" и общества с ограниченной ответственностью "Маяк Эстейт-Менеджмент", в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина