Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 01АП-6744/10

10 февраля 2011 г.

А43-10990/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Максимовой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 36051, 36050);

от 1-го ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 36049);

от 2-го ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 36047 );

от 3-го ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 36048);

от 4-го ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 36150);

от 3-го лица- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 36052, конверт N 36148),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального предприятия "Аварийно-диспетчерская служба"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от "03" ноября 2010 года

по делу N А43-10990/2010, принятое судьёй Чижовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Приволжского окружного филиала

к муниципальному учреждению "Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной зашиты города Нижнего Новгорода", муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации, администрации Приокского района города Нижнего Новгорода, муниципальному предприятию "Аварийно-диспетчерская служба",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инженерные сети",

о взыскании 85 251 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Приволжского окружного филиала (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному учреждению "Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода", администрации города Нижнего Новгорода, администрации Приокского района города Нижнего Новгорода, муниципальному предприятию "Аварийно-диспетчерская служба" Приокского района (далее - МП "АДС") о взыскании убытков в сумме 85 251 рубля (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инженерные сети".

Решением арбитражного суда от 03.11.2010 с муниципального предприятия "Аварийно-диспетчерская служба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Приволжского окружного филиала взыскано 85 251 руб. убытков, 3410 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Аварийно-диспетчерская служба" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что качество и объем выполняемых работ МП "АДС" в рамках муниципального контракта соответствуют условиями контракта. Данный факт подтверждается подписанными актами выполненных работ и отсутствием замечаний и возражений со стороны администрации Приокского района г. Н.Новгорода, а также установлен судом первой инстанции.

Обязанность, предусмотренную пунктами 5.2.3.- 5.2.5. муниципального контракта N 3 по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (тротуары, дорожные ограждения, остановочные пункты) Приокского района города Нижнего Новгорода, МП "АДС" выполнило в полном объеме и своевременно, что подтверждается направленным в адрес администрации Приокского района города Нижнего Новгорода уведомлением от 05.06.2009 о наличии провала на спорном участке дороги. Следовательно, данные обстоятельства подтверждают выполнение МП "АДС" обязанности по производству оценки технического состояния автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог и по немедленному ограждению поврежденного участка надлежащим образом еще 05.06.2009, т.е. в дату первичного обнаружения.

По мнению заявителя, МП "АДС" является ненадлежащей организацией по организации, исполнению обязанностей по дальнейшему ограждению и ремонту поврежденного участка дороги.

Кроме того, заключенный 21.04.2009 между МП "АДС" и администрацией Приокского района г. Н.Новгорода муниципальный контракт N 23 на выполнение работ по текущему ремонту дорог (в том числе ямочному, ремонту автомобильных дорог и элементов их обустройства - тротуаров, остановочных площадок, дорожных ограждений, бордюров (бордюрного камня) Приокского района города Нижнего Новгорода в 2009 году является договором подряда. Таким образом, с 05.06.2009 МП "АДС" не может являться и не является субъектом гражданской ответственности по возмещению причиненного убытка, ввиду надлежащего выполнения условий муниципального контракта N 3 от 22.01.2009, а также отсутствия обязанности по выполнению ремонтных работ по восстановлению дорожного полотна на поврежденном участке дороги.

Администрация Приокского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) представила отзыв на апелляционную жалобу от 31.01.2011 N 34-08-12/39ис, из которого следует, что с выводами суда администрация согласна, просит решение оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения).

Муниципальное учреждение "Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода" представило отзыв на апелляционную жалобу от 21.01.2010, в котором просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

ООО "Строительная компания "Инженерные сети" в отзыве от 26.01.2011 с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ООО "СК "Согласие", администрация города Нижнего Новгорода отзывы на жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы отзывов, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СК "Согласие" (страховщик) и Стриженок Д.С. (страхователь) заключили договор страхования транспортных средств от 26.07.2008 (полис серии 1520000 N 2003671/08) в отношении автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Х201ЕУ/52, по рискам "Автокаско", "ущерб", "Гражданская ответственность", "Несчастный случай", сроком с 29.07.2008 по 28.07.2009.

13.06.2009 в результате наезда на провал в проезжей части на проспекте Гагарина города Нижнего Новгорода, который не был обозначен дорожными знаками и ограждениями, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

Произошедшее событие в соответствии с условиями договора страхования признано страховщиком страховым случаем.

Размер ущерба страхователя, причиненного вследствие повреждения автомобиля, согласно заключениям ООО "Эксперт-Премиум" N 883/09 от 18.06.2009, N883/09/01 от 23.06.2009 и N883/09/01-01 от 30.06.2009, составил 85 251 руб.

В соответствии с упомянутым договором истец выплатил Стриженок Д.С. страховое возмещение в размере 85 251 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2009 N 2144.

Комитет по управлению городским имуществом и земельным ресурсам письмом 02.08.2010 N 984/01-07 сообщил, что участок сетей ливневой канализации, расположенный на проспекте Гагарина, д. 174, по состоянию на дату совершения ДТП (13.06.2009) являлся бесхозяйным имуществом.

По результатам проверки отдел государственной инспекции по безопасности дорожного надзора отдела ГИБДД ОВД по Приокскому району Нижнего Новгорода Чегуровым Д.Г. составлен акт от 14.06.2009 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения и вынесено определение от 15.06.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Актом от 15.06.2009 аварии трубопровода сети ливневой канализации и дождеприемного колодца на перекрестке пр. Гагарина, д. 174, установлено, что при прокладке водопроводной трубы Ф 400 мм, соединяющей смотровой и дождеприемный колодцы, разрушена кирпичная кладка дождеприемного колодца, сломана решетка на дождеприемном колодце 1000 мм сети ливневой канализации.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные администрацией Приокского района г. Н.Новгорода и МП "Аварийно-диспетчерская служба Приокского района", свидетельствуют о проведенных работах по очистке ливневых колодцев; вывозе сметы, грязи и мусора с проезжей части, тротуаров, посадочных площадок; откачивании воды.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 26.11.2008 N 5565 "О выполнении функций муниципального заказчика" с 01.01.2009 МУ "Главное управление благоустройства г.Н.Новгорода" (в настоящее время - МУ "Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода") выступает заказчиком на содержание, текущий и капитальный ремонт сетей дождевой канализации Н.Новгорода.

МУ "Главное управление благоустройства г.Н.Новгорода" разрешено выступать муниципальным заказчиком на выполнение работ на данных сетях ливневой канализации (постановления N 1401 от 14.04.2009 "О содержании и текущем ремонте бесхозяйных сетей ливневой канализации" и от 03.07.2009 N 3235).

22.01.2009 между администрацией Приокского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и МП "Аварийно-диспетчерская служба Приокского района" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 3, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (тротуары, дорожные ограждения, остановочные пункты Приокского района, в том числе и спорный участок на перекрестке пр. Гагарина, 174.

Пунктом 3.1 контракта стороны установили сроки выполнения работ по контракту с 01.01.2009 по 31.12.2013.

Подрядчик обязался ежедневно осуществлять обследование объектов, определенных контрактом, и производить оценку технического состояния автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТом 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". При обнаружении дефектов, повреждений на дорогах, находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении телефонограммы от администрации города - Главного управления благоустройства г. Н.Новгорода (диспетчерской службы), предписаний от МУ "АТИ по благоустройству г. Н.Новгорода", УГИБДД: немедленно оградить поврежденный участок на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения и в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить в известность МУ "АТИ по благоустройству г. Н.Новгорода", владельца повреждения инженерной коммуникации и МУ "Управление по делам ГО и ЧС г. Н.Новгорода", отразив обнаруженное в журнале регистрации сведений состоянии объектов (пункты 5.2.3.,5.2.4. и 5.2.5. контракта).

Подрядчик обязался организовать и выполнить свою работу по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог так, чтобы обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспорта и безопасное передвижение пешеходов (пункт 8.1. контракта).

Согласно пункту 10.2. контракта подрядчик несет ответственность в полном объеме за причиненные заказчику и/или третьим лицам убытки и ущерб их имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействий) подрядчика и/или его персонала при выполнении работ в рамках контракта; в полном объеме за ущерб, причиненный ДТП, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние объектов, в том числе и спорный участок сетей ливневой канализации, расположенный на проспекте Гагарина, д.174.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Стриженок Д.С., страховщик занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из апелляционной жалобы усматривается, что провал на дороге, в который попал застрахованный автомобиль, обнаружен заявителем еще 05.06.2009.

Вывод суда о том, что МП "АДС" является ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, является правомерным.

Довод заявителя, что МП "АДС" является ненадлежащем ответчиком по делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение отсутствия вины в причинении ущерба МП "АДС" не представил.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что истец в рассматриваемой правовой ситуации доказал совокупность всех элементов для применения к МП "Аварийно-диспетчерская служба" ответственности в виде возмещения убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03 ноября 2010 года по делу N А43-10990/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Аварийно-диспетчерская служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.А. Максимова А.И. Вечканов