Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-14657/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-170310/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАРМАХЭЛП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. по делу N А40-170310/12, принятое судьей Кондрашовой Е.В. (шифр судьи 118-1474)

по иску Министерства обороны Российской Федерации к ООО "ФАРМАХЭЛП"

о взыскании штрафа в размере 126.000 руб.

При участии:

от истца: Белофастов А.П. по доверенности от 17.04.2013;

от ответчика: Бологов М.В. по доверенности от 21.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФАРМАХЭЛП" о взыскании штрафа в размере 126 000 руб.

Решением суда от 12.03.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал, что суд сослался на пункты контракта, которые отсутствуют. Сослался на накладную N 17 от 28.10.2010 г. и акт N 0000029 от 14.12.2010 г.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.03.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен государственный контракт N 62/Т на поставку медицинского оборудования, в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в контракте и прилагаемых спецификациях и разнарядке к Контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

Цена контракта составила 2 532 000 руб.

Согласно п. 2.2 контракта, спецификации, товар в количестве 15 штук стоимостью 2 532 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2010 г.) должен быть поставлен до 31.10.2010 г.

Согласно акту приема-передачи N 280, оборудование было сдано 09.12.2010 г, в связи с чем, просрочка исполнения обязательства составила 39 дней.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 11.2. контракта в случае, если поставщик не поставил товар в количестве к установленному сроку, поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% за каждый факт нарушения срока (периодов) поставки.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 126 600 руб. (2 532 000 *5%= 126 600 руб.).

Направленная в адрес ответчика претензия N 174 от 25.02.2011 г. с требованием уплатить сумму неустойки, оставлена без удовлетворения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку срок поставки дополнительным соглашением не изменен, а дополнительное соглашение заключено после окончания срока поставки, исключение из Технических требований дополнительной комплектации и снижение цены Контракта не могло повлиять на сроки исполнения, установленные в Контракте.

Факт того, что в контракт внесены изменения, согласованные сторонами после окончания срока поставки, не влияет на право истца взыскивать штраф, поскольку товар в комплектации, первоначально установленной контрактом, не был поставлен.

Соглашения, достигнутые сторонами после истечения срока поставки, не изменяют того факта, что товар поставлен с нарушением срока при отсутствии соглашения об изменении срока поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец был инициатором изменений условий контракта, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответ не получен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был уведомлен о заседании на 12.03.2013 г., также признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку опровергается распиской ответчика о получении определения о назначении дела к судебному разбирательству от 27.02.2013 г. (л.д. 34), находящейся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 г. по делу N А40-170310/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФАРМАХЭЛП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова