Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 07АП-2020/12

г. Томск

27 марта 2012 г.

Дело N N А45-16332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хоменко Т.А. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2012 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-16332/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО Инвестиционная компания "Построй твоему клиенту-30"

(заявление Хоменко Т.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 299 920 рублей),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2011 в отношении должника - ООО Инвестиционная компания "Построй твоему клиенту-30" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич.

30.11.2011 года гражданка Хоменко Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 299 920 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Построй твоему клиенту-30".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2012 года требование Хоменко Т.А. в размере 10 000 руб. морального вреда включено в первую очередь реестра требований кредиторов, в размере 250 000 руб. неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд исходил из того, что требования кредитора в сумме 260 000 руб. установлены вступившим в законную силу судебным актом. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки является применением двойной ответственности за одно и то же правонарушение и противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, Хоменко Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2012 года, разрешить вопрос по существу, включив требования заявителя в реестр в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ на сумму, определенную в решении суда, поскольку имеет место просрочка ее уплаты должником. Апеллянт полагает, что данная позиция применима как в отношении суммы морального вреда, так и неустойки, поскольку на основании вступившего в законную силу решения возникло денежные обязательство, которое подлежало исполнению должником. Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом сумму не является применением двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 16.01.2012 г.

Из материалов дела следует, что решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29.10.2009 по делу N 2-3603/2009 с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "ПТК-30" в пользу Хоменко Татьяны Алексеевны взыскана неустойка в размере 250 000 рублей и 10 000 рублей - компенсация морального вреда.

Поскольку должник указанное решение не исполнил, заявитель обратился в суд, дополнив собственное требование в части начисления на неуплаченную сумму в размере 260 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как было указано ранее, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции о взыскании с должника 10 000 руб. компенсации морального вреда и 250 000 руб. неустойки.

На указанную сумму Хоменко Т.А. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 920 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом исполнения основного обязательства, поэтому на их сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это положение подтверждено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 (пункт 51).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

При этом, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выше разъяснения не могут быть применены в отношении денежной суммы, составляющей компенсацию морального вреда, поскольку её взыскание не связано с восстановлением имущественных прав потерпевшего.

Податель жалобы не приводит правового обоснования возможности начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2012 года по делу N А45-16332/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.