Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-13721/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-152316/12-130-1479

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Уральская вино-водочная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2013

по делу N А40-152316/2012, принятое судьей Андрияновой СМ.

по заявлению ООО "Уральская вино-водочная компания"

(ОГРН 1046603512670, 620078, г.Екатеринбург, ул. Мира, дом 39а, оф. 5, а/я 118)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконными действий, обязании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Абрамов Д.И. по доверенности 26.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральская вино-водочная компания" (далее - заявитель) обратился с требованием о признании незаконными действий Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, выразившиеся в направлении сообщений от 03.10.2012 N 20595/01-02 и от 19.10.2012 N 22248/01-02 о невозможности рассмотрения вопроса о переоформлении и продлении срока действия лицензии А 649644 от 14.03.2008, о признании незаконными письменные сообщения за N N 20595/01-02 от 03.10.2012 "О невозможности рассмотрения вопроса о переоформлении и продлении срока действия лицензии", N 22248/01-02 от 19.10.2012 "о невозможности рассмотрения вопроса о переоформлении и продлении срока действия лицензии" и просил обязать ответчика продлить срок действия лицензии (с учетом уточнения заявителем требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 удовлетворено заявление о признании незаконными действий Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, выразившиеся в направлении сообщений от 03.10.2012 N 20595/01-02 и от 19.10.2012 N 22248/01-02 о невозможности рассмотрения вопроса о переоформлении и продлении срока действия лицензии А 649644 от 14.03.2008. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявления об обязании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка рассмотреть заявления продлении лицензии N 60 от 03.09.2012 и о переоформлении лицензии N 59 от 03.09.2012 и обязать Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка рассмотреть заявления продлении лицензии N 60 от 03.09.2012 и о переоформлении лицензии N 59 от 03.09.2012 по существу в установленные законом сроки - 30 и 18 календарных дней соответственно.

В обоснование этого указывается, что суд первой инстанции фактически признавая незаконность действий Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, не обязывает орган, совершивший нарушение, устранить его путем рассмотрения заявлений по существу тем самым не применяя норму нрава, подлежащую применению.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 24.09.2012 заявителем в Росалкогольрегулирование поданы заявления N 60 от 03.09.2012 "о продлении срока действия лицензии" и N 59 от 03.09.2012 г. "о переоформлении лицензии" с приложением документов в соответствии с п. 17 ст. 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту "Закон").

В заявлении N 60 от 03.09.2012 заявитель просил продлить срок действия лицензии А 649644 от 14.03.2008 (регистрационный номер 000 622) на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции на срок пять лет (до 27.09.2017).

В заявлении N 59 от 03.09.2012 заявитель просил уточнить адрес: г. Екатеринбург, ул. Гаршина, 1, Литер "Д" на адрес (местонахождения) обособленного подразделения: 620076, г. Екатеринбург, ул. Гаршина, литер "Д", подвал, помещение N1.

При этом внесение изменений в адрес было не связано с изменением места нахождения обособленного подразделения.

03.10.2012 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка письмом сообщило о невозможности рассмотрения вопроса о переоформлении и продлении срока действия лицензии в связи с тем, что сокращенное наименование организации (ООО "Урал ВВК"), указанное в заявлениях и выписке из ЕГРЮЛ от 21.09.2012 N 9917, не соответствует сокращенному наименованию организации, указанному в заключении о соответствии объекта обязательным требованиям пожарной безопасности от 10.09.2012 N 686 и в уведомлении о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации от 03.09.2012 N 736891 (ООО "Уральская вино-водочная компания").

Указанным письмом Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка отказало Заявителю в продлении срока действия лицензии, указав в качестве второго основания истечения срока действия лицензии А 649644 от 14.03.2008 - 27.09.2012.

16.10.2012 в дополнение к заявлениям N 60 и N59 от 03.09.2012 заявителем в Росалкогольрегулирование было подано заявление о продлении срока действия лицензии и переоформлении лицензии с учетом требований уведомления о невозможности рассмотрения вопроса о переоформлении и продлении срока действия лицензии от 03.10.2012 за N20595/01-02.

Письмом от 19.10.2012 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка сообщило о том, что в связи с тем, что срок действия лицензии А 649644 от 14.03.2008 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции истек 27.09.2012, заявление о переоформлении и продлении срока действия лицензии не подлежит рассмотрению.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (Закон N171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Согласно пункту 12 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. Указанные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящей статьи. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

Как следует из материалов дела, причиной невозможности рассмотрения вопроса заявителя о переоформлении и продлении срока действия лицензии, изложенной в письме ответчика от 03.10.2012 N 20595/01-02 явилось установление ответчиком, что сокращенное наименование организации - ООО "Урал ВВК", указанное в заявлении и выписке из ЕГРЮЛ от 21.09.2012 г. N 9917, не соответствует сокращенному наименованию организации, указанному в заключении МЧС от 10.09.2012 г. N 686 и в уведомлении о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ от 03.09. 2007 г. N 736891 (ООО "Уральская вино-водочная компания").

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью". Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное или сокращенное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью" или аббревиатуру ООО. Место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В рассматриваемом случае действительно имело место указание полного фирменного наименования Общества с указанием сокращенной аббревиатуры.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ административного органа, выраженный оспариваемым ненормативным правовым актом, является необоснованным и совершен по формальным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ) для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в настоящего Федерального закона, организацией представляются в лицензирующий орган заключения уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти о соответствии производственных и складских помещений организации требованиям пожарной безопасности и экологическим требованиям. В случае, если указанные документы не представлены заявителем, указанные документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Поскольку административный орган имел возможность устранить имеющиеся у него сомнения относительно представленных Обществом сведений, направив в уполномоченный орган запрос об их предоставлении, отказ по данному основанию носит формальный характер. Доказательств наличия предусмотренных Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", которые могли бы служить основаниями для отказа в переоформлении и продлении срока действия лицензии А 649644 от 14.03.2008 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции в материалы дела и суду не представлено.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным действий Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, выразившиеся в направлении сообщений от 03.10.2012 N 20595/01-02 и от 19.10.2012 N 22248/01-02 о невозможности рассмотрения вопроса о переоформлении и продлении срока действия лицензии А 649644 от 14.03.2008 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Что касается требования заявителя об обязании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка рассмотреть заявления продлении лицензии N 60 от 03.09.2012 и о переоформлении лицензии N 59 от 03.09.2012 и обязать Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка рассмотреть заявления продлении лицензии N 60 от 03.09.2012 и о переоформлении лицензии N 59 от 03.09.2012 по существу в установленные законом сроки - 30 и 18 календарных дней соответственно, то судебная коллегия исходит из следующего.

Заявитель в обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции фактически признавая незаконность действий Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, не обязывает орган, совершивший нарушение, устранить его путем рассмотрения заявлений по существу тем самым не применяя норму нрава, подлежащую применению.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, действие лицензии заявителя прекращено 28.09.2012 в связи с истечением срока ее действия, т.е. Общество в настоящий момент не является лицензиатом, в то время как согласно буквальному толкованию пункта 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ действие лицензии может быть продлено только в том случае, если организация является лицензиатом, т.е. лицом, имеющим лицензию (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Учитывая, что на момент рассмотрения дела лицензия заявителя была прекращена уже более 4 месяцев, суд первой инстанции, верно сославшись на пункт 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, предусматривающий возможность продления действующей лицензии, правильно указал, что требования заявителя о рассмотрении по существу вопроса о продлении срока действия прекращенной лицензии не могут быть удовлетворены.

Также, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований об обязании лицензирующего органа о переоформлении лицензии от 14.03.2008 А 649644, так как пункты 11-16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусматривают возможность переоформления лицензии только при ее наличии, на что, в частности, указывает, положения пункта 14 статьи 19 указанного закона, согласно которым общество вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности во время переоформления лицензии, что невозможно в случае прекращения действия такой лицензии.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то они не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-152316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко