Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-15008/13

г.Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-10053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ОТП Банк",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2013

по делу N А40-10053/2013 (153-97), принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ОАО "ОТП Банк" (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563, 125171, г.Москва, ул.Ленинградское шоссе, д.16а, стр.1)

к Федеральной антимонопольной службе России

об оспаривании решения от 29.10.2012 N РЦ.08.12.56,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Белобородов Г.О. по дов. от 01.04.2013 г. N ИА/12532/13;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 29.10.2012 N РЦ.08.12.56, принятого в связи с установлением ответчиком факта нарушения заявителем требований Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущем для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, вывод антимонопольного органа о несоответствии спорной рекламы требованиям закона не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные и приобщенные к делу доказательства свидетельствуют об обратном.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 04.05.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в июле 2012 на отдельно стоящей рекламной конструкции (щит 3x6, призматрон, позволяющий разместить поочерёдно три рекламных сюжета), расположенной возле Планетария в г. Москве (ул. Садовая Кудринская, д.7), распространялась сменяемая информация о рекламе финансовой услуги ОАО "ОТП Банк" на призматроне доступна в течение 20 секунд.

В рекламе финансовой услуги крупным шрифтом указано: "Откройте вклад в ОТП Банке до 13% годовых*. Доступно и просто (495) 775-4-7750ТПбанк". Таким образом, в рекламе финансовой услуги указана процентная ставка по вкладу до 13% годовых - одно из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица. В нижней части рекламного щита указана информация с условиями предоставления вклада, где мелким шрифтом сообщались иные условия, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица. Аналогичная реклама распространялась в августе 2012 г. на рекламной конструкции в г. Москве на крыше дома Ювелирного магазина в г. Москве (ул.Большая Садовая, д.4).

В нижней части рекламного щита указана информация с условиями предоставления вклада, где мелким шрифтом сообщались иные условия, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, что, по мнению антимонопольного органа, является прямым нарушением требований Закона о рекламе.

Нарушения зафиксированы в акте проверки рекламных щитов на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе от 17.06.2012 г. с приложением фотофиксации рекламной конструкции.

По факту выявленных правонарушений, антимонопольного органа решением от 29.10.2012 признала ненадлежащей рекламу, распространенную на территории Российской Федерации, следующего содержания: "Откройте вклад в ОТП Банке до 13% годовых*. Доступно и просто (495) 775-4-7750ТПбанк" как не соответствующую требованиям

Реклама, размещенная Заявителем признана нарушающей требования ч.7 ст.5, п.2 ч.2 ст.28 Закона о рекламе.

Считая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа не соответствует закону и влечет неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ст.ст.33-36 Закона о рекламе, Положением о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331), Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 г. N 508).

В соответствии с положениями ст.3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п.7 ст.3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с ч.7 ст.5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона о рекламе установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование).

Согласно положениям п.2 ч.2 ст.28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В силу положений ч.3 ст.28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Указанная реклама направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться рекламируемой услугой, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. Следовательно, отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами.

Совокупность обстоятельств размещения рекламы, таких, как: месторасположение, ограниченное время считывания информации, размер шрифта, которым написаны существенные условия предоставления кредита, не позволяют потребителям прочесть информацию об условиях кредита, тем самым вводит последних в заблуждение относительно стоимости расходов его получения (кредита).

В рассматриваемом случае информация об условиях, определяющих порядок предоставления кредита, определяющих фактическую стоимость указанной финансовой услуги, не может быть доведена до потребителя надлежащим образом, в связи с чем, потребитель вводится в заблуждение в отношении предлагаемой услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на формальное наличие в наружной рекламе некоторых условий приобретения товара, форма предоставления иных существенных сведений такова, что они не доступны для восприятия потребителя и вводят его в заблуждение.

То обстоятельство, что в положениями Закона о рекламе не прописан размер шрифта, не свидетельствует о том, что размер шрифта на распространяемой рекламе может быть любым. Основным условием размещения рекламы является предоставление добросовестной и достоверной информации. Данная реклама не должна вводить потребителя в заблуждение относительно условий предоставления и пользования данной кредитной программой.

Какие-либо официальные правила и методики расчета, обязательные к применению антимонопольным органом при оценке рекламы, действующим законодательством о рекламе не предусмотрены. В свою очередь, Закон о рекламе также не устанавливает размер шрифта либо методики расчета для установления возможности восприятия потребителем размещенной рекламы.

При этом, доказательством нечитаемости данных условий являются, в том числе, представленные самим заявителем макеты (фотографии) спорной рекламы.

У заявителя, являющегося рекламодателем, имелась возможность исполнить данную надпись иным шрифтом, поскольку текущее ее прочтение является затруднительным, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что распространенная Обществом реклама противоречит требованиям ч.7 ст.5, п.2 ч.2 ст.28 Закона о рекламе.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-10053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов