|
07 июня 2013 г.
|
Дело N А40-10053/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "ОТП Банк",
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2013
по делу N А40-10053/2013 (153-97), принятое судьей Кастальской М.Н.,
по заявлению ОАО "ОТП Банк" (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563, 125171, г.Москва, ул.Ленинградское шоссе, д.16а, стр.1)
к Федеральной антимонопольной службе России
об оспаривании решения от 29.10.2012 N РЦ.08.12.56,
при участии в судебном заседании:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
Белобородов Г.О. по дов. от 01.04.2013 г. N ИА/12532/13;
|
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 29.10.2012 N РЦ.08.12.56, принятого в связи с установлением ответчиком факта нарушения заявителем требований Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущем для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, вывод антимонопольного органа о несоответствии спорной рекламы требованиям закона не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные и приобщенные к делу доказательства свидетельствуют об обратном.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 04.05.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в июле 2012 на отдельно стоящей рекламной конструкции (щит 3x6, призматрон, позволяющий разместить поочерёдно три рекламных сюжета), расположенной возле Планетария в г. Москве (ул. Садовая Кудринская, д.7), распространялась сменяемая информация о рекламе финансовой услуги ОАО "ОТП Банк" на призматроне доступна в течение 20 секунд.
В рекламе финансовой услуги крупным шрифтом указано: "Откройте вклад в ОТП Банке до 13% годовых*. Доступно и просто (495) 775-4-7750ТПбанк". Таким образом, в рекламе финансовой услуги указана процентная ставка по вкладу до 13% годовых - одно из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица. В нижней части рекламного щита указана информация с условиями предоставления вклада, где мелким шрифтом сообщались иные условия, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица. Аналогичная реклама распространялась в августе 2012 г. на рекламной конструкции в г. Москве на крыше дома Ювелирного магазина в г. Москве (ул.Большая Садовая, д.4).
В нижней части рекламного щита указана информация с условиями предоставления вклада, где мелким шрифтом сообщались иные условия, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, что, по мнению антимонопольного органа, является прямым нарушением требований Закона о рекламе.
Нарушения зафиксированы в акте проверки рекламных щитов на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе от 17.06.2012 г. с приложением фотофиксации рекламной конструкции.
По факту выявленных правонарушений, антимонопольного органа решением от 29.10.2012 признала ненадлежащей рекламу, распространенную на территории Российской Федерации, следующего содержания: "Откройте вклад в ОТП Банке до 13% годовых*. Доступно и просто (495) 775-4-7750ТПбанк" как не соответствующую требованиям
Реклама, размещенная Заявителем признана нарушающей требования ч.7 ст.5, п.2 ч.2 ст.28 Закона о рекламе.
Считая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа не соответствует закону и влечет неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ст.ст.33-36 Закона о рекламе, Положением о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331), Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 г. N 508).
В соответствии с положениями ст.3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно п.7 ст.3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В соответствии с ч.7 ст.5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с ч.1 ст.28 Закона о рекламе установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование).
Согласно положениям п.2 ч.2 ст.28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
В силу положений ч.3 ст.28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Указанна
