Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 17АП-5187/13

г. Пермь

05 июня 2013 г.

Дело N А60-484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инокстрейд": не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2013 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу N А60-484/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инокстрейд" (ОГРН 1087746142252, ИНН 7702663989)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ""Инокстрейд" (далее - истец, ООО "Инокстрейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ответчик, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод") о взыскании 462205 руб. 04 коп., в том числе: 423387 руб. 60 коп. - задолженности по оплате товара, и 38817 руб. 44 коп. - неустойки, начисленной за период с 27.06.2012 по 10.12.2012 по договору N КК 0485Z-2012 от 12.05.2012 на основании статей 309, 395, 458, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-7)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2013 (резолютивная часть от 13.03.2013) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу ООО "Инокстрейд" взыскано 462204 руб. 04 коп., в том числе: долг в размере 423387 руб. 60 коп. и неустойка, начисленная за период с 27.06.2012 по 10.12.2012, в размере 38817 руб. 44 коп., а также 12244 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.83-88).

Ответчик, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания неустойки.

Заявитель жалобы полагает несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о согласовании сторонами в пункте 7.2 договора N КК0485Z-2012 от 12.05.2012 неустойки. По мнению ответчика, пунктом 7.2 договора N КК0485Z-2012 от 12.05.2012 предусмотрено право продавца требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитываемых по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из 1/150 ставки рефинансирования. Согласно представленному ответчиком расчету размер процентов составит 106 руб. 08 коп.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец ООО "Инокстрейд", представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили (от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инокстрейд" (продавец) и ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (покупатель) заключен договор поставки N КК 04852-2012 от 12.05.2012, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать производимую или закупаемую им продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях. Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются путем составления оного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или факсимильной связи либо лично (л.д.10-11).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 03.05.2012 - спецификация N 1, которыми стороны определили наименование подлежащей поставке продукции, ее количество, цену, форму и срок оплаты, условия о поставке товара и иные условия (л.д.12).

В договоре (п. 3.1) и спецификации (п. 2) стороны согласовали оплату товара на условии отсрочки платежа в течение 30 банковских дней с момента приемки товара на складе покупателя.

На основании товарной накладной N 66-574 от 14.05.2012 истец в адрес ответчика поставил товар (листы стальные) на общую сумму 635 080 руб. 60 коп. (л.д.14-15). Указанный товар получен представителем ответчика, о чем свидетельствует подпись принявшего товар лица, заверенная печатью организации.

Полученный товар оплачен ответчиком частично. Платежным поручением N 287 от 15.10.2012 в адрес истца перечислено 211693 руб. 00 коп.

Задолженность в размере 423387 руб. 60 коп. ответчиком не погашена.

Ранее, претензией от 06.08.2012 N 0308/1 10 за исх. N 268 истец уведомлял ответчика о начислении пени за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору поставки N КК 04852-2012 от 12.05.2012 по накладной N 66-574 от 14.05.2012 (л.д. 20-21). Получение ответчиком претензии подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 22-23).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени по договору поставки N КК 04852-2012 от 12.05.2012.

Рассмотрев материалы дела, установив факт поставки товара ответчику, неисполнение им обязанности по полной оплате товара, наличие допущенной им просрочки в оплате, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 423 387 руб. 60 коп. основного долга и 38817 руб. 44 коп. неустойки.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, судом апелляционной инстанции не проверяется (п.5 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) решения в обжалуемой части.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки N КК 04852-2012 от 12.05.2012 в случае просрочки оплаты продавец вправе взыскать с покупателя проценты в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

Товар (листы стальные) на общую сумму 635 080 руб. 60 коп. получен ответчиком от истца по товарной накладной N 66-574 от 14.05.2012 (л.д.14-15) и в соответствии с условиями пункта 2 Дополнительного соглашения N1 (спецификация N1) подлежал оплате в течение 30 банковских дней, т.е. до 27.06.2012.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом было учтено, что аналогичная пункту 7.2. формулировка использована сторонами применительно к ответственности продавца за просрочку поставки товара (не являющимся денежным обязательством по смыслу статьи 395 ГК РФ), положения пункта 7.6 договора, которым определен штрафной характер неустойки и отсутствие в иных пунктах договора (помимо пунктов 7.1. и 7.2.) указание на ответственность в виде неустойки. В тексте пункта 7.2. договора отсутствует ссылка на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также формулировка "проценты за пользование чужими денежными средствами".

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что сторонами согласовано условие об ответственности в виде неустойки (статья 330 ГК РФ).

Порядок расчета неустойки также бесспорно устанавливается из содержания пункта 7.2. договора, в соответствии с которым сумма штрафных санкций определяется в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности именно за каждый день просрочки. Редакция пункта 7.2. договора не означает определение годовых процентов в размере 1/150 от ставки рефинансирования (по правилам ст. 395 ГК РФ) и умножением на количество дней просрочки обязательства, на что указывает ответчик.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки по пункту 7.2 договора является правильным: 423387 руб. 60 коп. (сумма задолженности) х 1/150 ставки рефинансирования ЦБ России (0,549% от ставки 8.25%) х 167 (количество дней просрочки), что за период с 27.06.2012 по 10.12.2012 составило 38 817 руб. 44 коп. (л.д.24).

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании заявителем положений статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора поставки N КК 04852-2012 от 12.05.2012 и подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года по настоящему делу в обжалуемой части является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, ч. 5 ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2013 года по делу N А60-484/2013 в обжалуемой части оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко