Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-13666/13

город Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года

по делу N А40-461/2013, принятое судьей Е.Н. Золотовой,

по иску ОАО "Энел ОГК-5"

(ОГРН 1046604013257, 620014, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 10)

к ОАО "Волгоградэнергосбыт"

(ОГРН 1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14)

третье лицо: ОАО "Центр финансовых расчетов"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ильичев М.Н. (по доверенности от 16.05.2013),

в судебном заседании не явились представители:

от истца, третьего лица: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 2 132 598,99 руб., неустойки в размере 87 772,23 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "ЦФР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года по делу N А40-461/2013 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необходимость представления доказательств, подтверждающих объем переданной электроэнергии, основанный на показаниях приборов учета(ведомостями СКУЭ, актами снятия показаний приборов учета, актами перетока электроэнергии).

В связи с отсутствием указанных доказательств считает необходимым отменить решение на основании статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью иска.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы. Его ходатайство об отложении дела было отклонено как необоснованное.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (комитент) (правопредшественник ОАО "Энел ОГК-5") и ЗАО "ЦФР" (впоследствии ОАО "ЦФР", комиссионер) был заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 06.09.2006 г. N 0138-ВМА-Е-КМ-06 (л.д. 8-13), согласно которому комиссионер обязался по поручению и за счет комитента совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии участникам оптового рынка, группы точек поставки которых расположены в ценовой зоне N 1 и/или неценовой зоне N 1, и/или ОАО "ФСК", а комитент обязался принять все исполненное по договору и уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 2.1. договора).

Во исполнение указанного договора 06.09.2006 г. ЗАО "ЦФР" (продавец) заключило с ОАО "Волгоградэнергосбыт" (покупатель) договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0038-ВМА-E-KР-06 на поставку электрической энергии.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчетный период равен одному календарному месяцу.

Из акта приема-передачи электроэнергии за июнь 2012 г., подписанного и скрепленного печатями ОАО "ЦФР" и ОАО "Волгоградэнергосбыт", следует, что ОАО "ЦФР" надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке ответчику электроэнергии в июне 2012 г. Представленный в материалы дела акт приема-передачи электроэнергии за июль 2012 г. направлен на адрес ответчика, мотивированный отказ от подписания в материалы дела не представлен.

Между ОАО "ЦФР" (цедент) и ОАО "Энел ОГК-5" (цессионарий) был подписан договор уступки прав (цессии) от 15.10.2012 г. N 2603-Ц-12, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право (денежное требование) к ОАО "Волгоградэнергосбыт" (должник), вытекающее из обязательства уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную цедентом должнику по длящемуся договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0038-ВМА-E-KР-06 от 06.09.2006 г., в следующих объемах: за июнь 2012 г. в размере 698435,64 руб., за июль 2012 г. в размере 1434163,35 руб.

Уведомление должника о состоявшейся уступке прав требования произведено письмом ОАО "ЦФР" от 15.10.2012 г. N 22-7031.

Претензия ОАО "Энел ОГК-5" от 30.11.2012 г. N 6-2642 с требованием оплаты задолженности по договору N 0038-ВМА-E-KР-06 от 06.09.2006 г. в размере 2132598,99 руб., направленная ответчику, не была удовлетворена, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался статьями 382 и 384 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве и объеме уступаемых прав, исходил из отсутствия доказательств уплаты долга, требование о процентах признал соответствующим статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости представления доказательств, подтверждающих объем переданной электроэнергии, основанный на показаниях приборов учета(ведомостями СКУЭ, актами снятия показаний приборов учета, актами перетока электроэнергии), рассмотрен судебной коллегией и не признается основанием для отмены решения.

Представленные в обоснование требований акты приема-передачи содержат сведения о количестве переданной электроэнергии, цене и стоимости. Акты признаны достаточными доказательствами в подтверждение заявленных требований, поскольку оформлены в соответствии с условиями договора. Настаивая на представлении ведомостей СКУЭ, актов снятия показаний приборов учета, актов перетока электроэнергии, заявитель жалобы не обосновал правомерность таких требований. Доказательств, опровергающих указанные в актах данные, ответчиком не представлено, довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года по делу N А40-461/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко