Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 05АП-5316/13

г. Владивосток

10 июня 2013 г.

Дело N А51-29546/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-5316/2013

на решение от 02.04.2013

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-29546/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Ким Олега

к Администрации города Владивостока

о признании права собственности,

при участии:

от истца: адвокат Соколовская Н.Н., удостоверение от 09.01.2003 N 849, доверенность от 12.10.2012 сроком на три года;

от ответчика: специалист 1 разряда правового управления Грачева А.Ю., удостоверение от 08.07.2010 N 3777, доверенность от 03.12.2012 N 1-3/3768 сроком до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ким Олег (далее - ИП О. Ким) обратился в арбитражный суд к Администрации города Владивостока с исковыми требованиями (с учетом уточнений) о признании права собственности на самовольные реконструированные здание кафе - магазина, база для семейного отдыха (лит. А, А5) с пристройками (лит. А1, А2, А3, А4), (здания, входящие в жилищный фонд), общей площадью 338,8 кв.м, и здание базы для семейного отдыха (лит. Б) с пристройками (лит. Б1, Б2, Б3) (нежилое здание), общей площадью 607,8 кв.м, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Лазурная, 23.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2013 признано право собственности ИП О. Кима на следующие самовольные постройки: здание кафе - магазина, база для семейного отдыха (лит. А, А5) с пристройками (лит. А1, А2, А3, А4), (здания, входящие в жилищный фонд), общей площадью 338,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Лазурная, 23; здание базы для семейного отдыха (лит. Б) с пристройками (лит. Б1, Б2, Б3) (нежилое здание), общей площадью 607,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Лазурная, 23.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация г.Владивостока обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств соответствия спорных самовольных построек требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц. По мнению ответчика, судом необоснованного отклонены доводы об отсутствии у истца разрешения на строительство (реконструкцию), проектной документации, согласованной в органе местного самоуправления, документов об отведении земельного участка для строительства, разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, согласований с органами санитарно-эпидемиологического контроля и пожарной безопасности. Считает заключение специалиста ГУ Приморская лаборатория судебных экспертиз ненадлежащим доказательством соответствия самовольно реконструированных объектов требованиям санитарной и пожарной безопасности. Ответчик не согласен с выводом суда о принятии истцом попыток легализации самовольных построек, ссылается на то, что истец предпринял меры по легализации объектов уже после их возведения.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ИП О. Кима на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по доводам жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089:23 площадью 530 кв.м, предоставленный для эксплуатации дома и зоны отдыха, и земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089:7 площадью 982 кв.м, предоставленный для эксплуатации кафе-магазина, местоположение которых установлено относительно ориентира здание (лит. А), расположенного в границах участков, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазурная, 23.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 08.04.2004 и договора купли-продажи от 08.04.2004 О. Ким является собственником нежилых помещений общей площадью 140,7 кв.м на первом этаже в здании (лит. А) по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазурная, 23, и части жилого дома площадью 82,8 кв.м, в том числе жилой 60,1 кв.м, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Лазурная, 23.

Без получения необходимых разрешений истцом за свой счет возведены объекты недвижимости: здание кафе-магазина, база для семейного отдыха (лит. А, А5) с пристройками (лит. А1, А2, А3, А4), (здания, входящие в жилищный фонд) общей площадью 338,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Лазурная, 23; здание базы для семейного отдыха (лит. Б) с пристройками (лит. Б1, Б2, Б3) (нежилое здание), общей площадью 607,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Лазурная, 23, (далее - спорное имущество). Согласно выпискам из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, выданным филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Приморскому краю 19.07.2006, спорный объект - здание кафе-магазина, база для семейного отдыха (лит. А, А5) с пристройками (лит. А1, А2, А3, А4) возник в результате реконструкции принадлежащих истцу нежилых помещений и части жилого дома, которая эксплуатируется как нежилые помещения; спорный объект - здание базы для семейного отдыха (лит. Б) с пристройками (лит. Б1, Б2, Б3) является вновь возведенным объектом.

Согласно представленному в материалы дела разрешению N 6/98 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту временного назначения, выданному ТОО "Миланда" 01.04.1998 Инспекцией госархстройнадзора мэрии г.Владивостока и переоформленному на О. Кима 28.04.2004, по улице Лазурная, 23 разрешены строительно-монтажные работы по пункту проката детского инвентаря. Иных разрешительных документов на возведение и реконструкцию спорного имущества в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что спорные объекты соответствуют обязательным для соблюдения нормам и правилам, сохранение спорного имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ИП О. Ким обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке как способ защиты права применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном порядке. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Поскольку возведение и реконструкция спорного имущества осуществлялись в отсутствие действующего разрешения на строительство, спорные объекты являются самовольными постройками и в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ без признания в судебном порядке своего права собственности на спорное имущество истец не вправе законно владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что спорные объекты эксплуатируются истцом, соответствуют обязательным для соблюдения при возведении зданий и сооружений нормам и правилам, сохранение спорных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела техническими паспортами спорных объектов, из которых следует, что спорное имущество возведено и реконструировано в 2005 году; заключением об определении местоположения спорных объектов недвижимости относительно земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050089:23 и 25:28:050089:7, изготовленным ООО "Дальневосточная геодезическая компания", согласно которому спорные объекты располагаются в границах вышеуказанных земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности; актом экспертизы N 808/50, составленным экспертом Государственного учреждения Приморская лаборатория судебных экспертиз Минюста Российской Федерации 30.10.2006, согласно которому спорное имущество построено в соответствии с проектом, соответствует СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" по несущей способности, прочности и качеству выполненных работ, эксплуатация зданий не представляет опасности для жизни людей; заключением Приморского филиала Фонда пожарной безопасности от 18.02.2013, которым установлено, что спорное имущество соответствует противопожарным требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Сводам правил пожарной безопасности Российской Федерации.

О принятии истцом мер по легализации спорного имущества свидетельствует то обстоятельство, что 27.06.2012 истец обратился в администрацию г.Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию базы отдыха, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.Лазурная, 23, в выдаче которого истцу было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство спорных объектов и наличия признаков самовольного строительства. Таким образом, в связи с отсутствием у истца разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов недвижимости истец не имеет возможности получить разрешение на ввод спорного имущества в эксплуатацию, поскольку по правилам пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при обращении в орган, выдавший разрешение на строительство, за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставление разрешения на строительство является обязательным.

Из изложенного судом первой инстанции верно установлено, что спорное имущество эксплуатируется истцом, соответствует обязательным для соблюдения при возведении зданий аналогичного типа нормам и правилам, сохранение спорного имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о несоответствии спорного имущества специальным требованиям законодательства в отношении объектов, использующихся для обслуживания, проживания населения, включая объекты общественного питания, гостиницы, базы отдыха, иные места массового отдыха, поскольку удовлетворение иска о признании права собственности лица на здания кафе - магазина, базы для семейного отдыха (здания, входящие в жилищный фонд), как они описаны в технической документации органом технической инвентаризации) само по себе не свидетельствует о разрешении такому лицу эксплуатировать данные здания именно в этих целях, без получения в установленных законом случаях необходимых разрешений, лицензий, без соблюдения всех требований законодательства в отношении деятельности предприятий соответствующего профиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия у истца разрешения на строительство (реконструкцию), проектной документации, согласованной в органе местного самоуправления, документов об отведении земельного участка для строительства, разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, согласований с органами санитарно-эпидемиологического контроля и пожарной безопасности не влияют на правомерные выводы суда первой инстанции, поскольку исковые требования основаны на положениях статьи 222 ГК РФ, предусматривающей возможность признания права на самовольную постройку в отсутствие вышеуказанных разрешительных и иных документов.

Ссылка ответчика на недопустимость в качестве доказательства заключения эксперта Государственного учреждения Приморская лаборатория судебных экспертиз Минюста Российской Федерации 30.10.2006 N 808/50 ввиду отсутствия у эксперта-строителя познаний в области пожарной безопасности, санитарных норм и правил судом не принимается, так как доказательств недостоверности выводов эксперта ответчиком не представлено, как не представлено и иного заключения, опровергающего выводы заключения, имеющегося в материалах дела.

Аргумент ответчика о непринятии истцом мер к легализации спорного имущества противоречит установленным по делу обстоятельствам. Тот факт, что истец обратился в орган местного самоуправления за получением разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию после того, как данные объекты были возведены и реконструированы, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, не ограничивают принятие лицом, создавшим самовольную постройку, мер к её легализации определенным периодом времени (до завершения строительства).

На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2013 по делу N А51-29546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка