Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 07АП-10981/10

г. Томск

27 января 2011 г.

Дело N А27-24692/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.В. Солодилова

судей: Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М., помощником судьи Иващенко А.П.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от Южно-Сибирского управления Ростехнадзора: без участия (извещен),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области: (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2010

по делу N А27-24692/2009 (судья Власов В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат"

к Южно-Сибирскому управлению Ростехнадзора

о признании незаконными действий и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным действия Южно-Сибирского управления Ростехнадзора (далее - госорган, Ростехнадзор) по возврату ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" корректирующих расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2008 года, осуществленное письмом Управления Ростехнадзора N 20/2794 от 29.10.2009, а также о признании незаконным бездействия Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, выразившегося в неначислении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2008 года на основании корректирующих расчетов, возвращенных на основании письма N 20/2794 от 29.10.2009 и об обязании госоргана принять корректирующие расчеты и произвести начисление платы в соответствии с корректирующим и расчетами за 1 и 2 кварталы 2008.

Решением от 09.03.2010 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2010 решение суда от 09.03.2010 было отменено, дело направлено в арбитражный суд Кемеровской области на новое рассмотрение.

В результате нового рассмотрения вынесено решение от 13.10.2010, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- золошлаки от сжигания углей не размещались, а были переданы другим лицам для использования, то есть плательщик фактически не оказал негативного воздействия на окружающую среду;

- документы, подтверждающие размещение расходов передавались госоргану, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, направленное в адрес госоргана и уведомлением о вручении указанного письма.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 г. дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующие обстоятельства относительно надлежащего извещения заявителя.

Седьмым арбитражным апелляционным судом 29.12.2010 г. принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. 11.01.2011 г. Седьмым арбитражным апелляционным судом было направлено в адрес ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" определение от 29.12.2010 г. До времени проведения судебного заседания уведомление не вернулось, на сайте почты России информации о вручении почтового конверта не было. Секретарем судебного заседания Седьмого арбитражного апелляционного суда неоднократно предпринимались попытки передать телефонограмму в адрес общества, однако работники общества, выслушав информацию о месте и времени рассмотрения дела, отказывались от принятия телефонограммы. По данному факту секретарем судебного заседания Седьмого арбитражного апелляционного суда составлено две телефонограммы от 25.01.2011 г., а также написана пояснительная записка, в которой подробно изложены обстоятельства извещения общества.

Кроме того, 25.01.2011 г. в адрес общества была направлена телеграмма с текстом о дате, времени и месте судебного заседания по делу N 07АП-10981/10.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. При этом суд руководствуется нормами ч. 1 ст.122 АПК РФ. Отказ работников общества от оформления принятия телефонограммы суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленное на неоправданное затягивание производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что заявитель надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. Так, 24.12.2010 г. представитель заявителя Осолодченко П. А., действующая на основании доверенности N 244 от 31.12.2009 г., приняла телефонограмму о дате, месте и времени судебного заседания, состоявшегося 28.12.2010 г.

26.01.2011 г. заявителем по факсу было направлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя в силу объективных причин (удаленность месторасположения Седьмого арбитражного апелляционного суда).

Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ч.5 ст. 159 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать. Руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.09.2009 ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в Южно-Сибирское управление Ростехнадзора были представлены корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2008 г.

20.10.2009 Южно-Сибирское управление Ростехнадзора письмом от 29.10.2009 N 20/2794 вернуло ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" представленные корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2008 г. и не произвело корректировку по указанной плате.

ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" полагая, что действия Ростехнадзора по возврату Обществу корректирующих расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2008, осуществленные письмом Управления Ростехнадзора N 20/2794 от 29.10.2009, а также бездействия Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, выразившиеся в неначислении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2008 г. на основании корректирующих расчетов, возвращенных на основании письма N 20/2794 от 29.10.2009 являются незаконными и необоснованными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконно возлагает на заявителя обязанность осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду в большем размере, обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Решением от 13.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что к участию в деле не было привлечено Управление Росприроднадзора, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В то же время Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Южно-Сибирского управления Ростехнадзора на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23.06.2010 N 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" и Постановлением Правительства РФ от 13.09.2010 N717 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы но надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральной службе в сфере природопользования переданы функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды, в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы.

Согласно пункта 1 положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.11.2008 N 479 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Кемеровской области.

Учитывая, что Указ Президента РФ от 23.06.2010 N 780 и Постановление Правительства РФ от 13.09.2010 N717 вступили в действие до момента вынесения решения по данному делу, то есть функции в сфере охраны окружающей среды, в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы были переданы Федеральной службе в сфере природопользования до 13.10.2010, суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 16 указанного закона предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят компенсационный характер и взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающею среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещать отходы и оказывать иные виды негативного воздействия.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные платежи уплачиваются субъектами хозяйственной деятельности и иной деятельности, которым определены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение на размещение отходов.

В соответствии с пунктом 7 Порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204, плательщики предоставляют расчет в составе: титульного листа, расчета суммы платежа, подлежащей уплате в бюджет, разделов 1,2,3,4 - в зависимости от осуществляемых видов негативного воздействия на окружающую среду, облагаемых платой за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Постановлением от 28.08.1992 г. N 632.

Корректирующий расчет представляется при обнаружении территориальными органами Ростехнадзора или плательщиком ошибок, несоответствия размеров платы, указанных в первичном Расчете, фактически оказанному негативному воздействию на окружающую среду, выявленного при проведении мероприятий по контролю, проверке результатов производственного контроля, отчетности, представлении подтверждающих документов в целях применения коэффициента 0 к отходам производства и потребления, которые были фактически использованы (утилизированы) в течение 3 лет с момента размещения в собственном производстве или передающихся для использования.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что Общество в первоначальном расчете указало, что вся масса золошлаков (153,201 т.) от сжигания углей была захоронена. Однако в корректирующем расчете Общество отразило захороненной только 8,2 тонны золошлаков, полагая, что фактически не оказал негативного воздействия на окружающую среду, так как остальная масса золошлаков (145 т.) была передана физическим лицам для бытовых нужд.

Данное обстоятельство не свидетельствует о неоказании негативного воздействия на окружающую среду и не освобождает Общество от бремени уплаты публично-правового обязательного платежа за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, как обоснованно, со ссылкой на статью 4 ФЗ "Об отходах производства и потребления", указал суд первой инстанции, права собственности на золошлаки от заявителя к работникам предприятия не перешло и не могло перейти в силу того, что у физических лиц отсутствуют лицензии на обращение с отходами. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований считать, что лицами, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, являются те, кому переданы золошлаки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что общество не оспаривает факт образования золошлаков от сжигания углей массой 153,201 т., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Ростехнадзора оснований для принятия корректирующего расчета.

Что касается решения суда в части корректирующих расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду относительно отходов от бытовых помещений организаций, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Согласно разделу 4 "Размещение отходов производства и потребления" Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204 "Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду" в столбце 14 данного раздела указывается масса отходов, которые были переданы для размещения сторонним организациям.

Данный столбец заполняется при наличии договора о конечном размещении отходов, копия которого прилагается к Расчету и является его неотъемлемой частью.

ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в корректирующем расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал по данному отходу, ссылалось на то, что в 1 квартале 2008 года оно ошибочно начислило плату за отходы 5 класса опасности от объектов торговли по нормам платы 4 класса опасности.

Управление Ростехнадзора письмом от 29.10.2009 N 20/2794 указало, что перерасчет платы за размещение мусора от бытовых помещений и от уборки территорий объектов торговли продовольственными товарами будет принят при наличии документа, подтверждающего размещение данных отходов.

В свою очередь заявитель таких доказательств при направлении корректирующих расчетов не представил.

В апелляционной жалобе общество указывает, что документы, подтверждающие размещение расходов передавались госоргану, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, направленное в адрес госоргана и уведомлением о вручении указанного письма.

Приложенные к апелляционной жалобе опись вложения, уведомление о вручении датированы 2010 годом, тогда как требования о признании незаконными действий и бездействий Ростехнадзора заявлены применительно к письму N 20/2794 от 29.10.2009.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 13825 от 10.11.2010.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2010 по делу N А27-24692/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" из федерального бюджета, излишне уплаченную по платежному поручению N 13825 от 10.11.2010, государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.В. Солодилов

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк